Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровская В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Григорьева Д.М.,

осужденного Пьянкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Пьянкова В.С. и в его защиту адвоката Попова А.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

Пьянкову Василию Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому

17 мая 2010 года Свердловским районный судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года переведенному в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что им были приведены в ходатайстве и в суде первой инстанции достаточные обстоятельства для его удовлетворения, вместе с тем считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные, документально неподтвержденные сведения, вопреки которым указывает, что для его поведения характерно соблюдение установленных в обществе требований и правил общения, а также недопущение возникновения конфликтных ситуаций. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о нестабильности его поведения, указав только на то, что он состоит на профилактическом учете и имеет два взыскания, при этом отмечает, что указанные взыскания являются погашенными, кроме того, решения администрации исправительного учреждения о наложении на него взысканий считает незаконными. Отмечает, что нарушение, за которое ему 30 октября 2013 года объявлен выговор, являлось незначительным, допущено в связи с намерением избежать конфликтной ситуации с иными осужденными, поэтому считает решение администрации исправительного учреждения, несоответствующим требованиям закона. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Попов А.Б. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно учел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного наличие у ФИО1 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства было снято, другое – погашено, вместе с тем отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства считается не имеющим взысканий. Кроме того, обращает внимание, что осужденный ФИО1 злостным нарушителем правил внутреннего распорядка не является, поскольку допущенные им нарушения были незначительными, более того, отмечает, что осужденный был переведен для отбывания наказания в обычные условия содержания. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит противоречивые сведения, поскольку ее описательно-мотивировочная часть, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, не согласуется с изложенными в характеристике выводами о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем обращает внимание, что ФИО1 относится к осужденным положительной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда, к труду относится добросовестно, за что имеет 5 поощрений, поддерживает социальные связи с родственниками, погашает задолженность по гражданскому иску, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, каких-либо претензий к осужденному со стороны потерпевшей нет. Просит учесть, что в случае освобождения ФИО1 из мест лишения свободы осужденному гарантированно жилье в благотворительном фонде и содействие в трудоустройстве. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, вместе с тем, отмечает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, в связи с этим просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 20 августа 2019 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, однако в результате индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает положительные выводы, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, социально - полезные связи сохранил, вину в совершении преступления признал, за все время отбывания наказания имеет 5 поощрений, большинство из которых за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Вместе с тем судом не оставлено без внимания и правомерно учтено, что ФИО1 культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, кружковой деятельностью не занимается, не всегда принимает участие в жизни отряда и учреждения, образовательный уровень не повышает, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания имеет 2 взыскания.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты либо погашены суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, при этом вопреки доводам жалоб, эти обстоятельства учтены в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий предметом рассмотрения в данном случае не являются, поскольку решения администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином судебном порядке. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и доводы жалоб не содержат. 

Кроме того, доводы жалобы осужденного о его исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, при этом соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о предоставлении осужденному после освобождения из мест лишения свободы места жительства в благотворительном фонде и оказания помощи в трудоустройстве учтены судом первой инстанции, однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения ходатайства не являются, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, при этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, в совокупности с характеризующими его личность данными за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что ФИО1 стремится к проявлению себя с положительной стороны, а также достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Иные доводы жалоб о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись