Дело №2-1269/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2015 года по адресу 

<

...> в районе дома № 11 корп.В, произошло ДТП с участием неизвестного водителя, совершившего наезд на ролетные (секционные) ворота, которые находятся в собственности ОАО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП указанным воротам были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», в связи, с чем в страховую компанию представлено заявление о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> было частично выплачено страховое возмещение в размере 33 224 рубля 60 копеек. 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия. 

<

дата обезличена> во исполнение требований, изложенных в претензии страховой компании выплачено 22 033 рубля 19 копеек. 

<

дата обезличена> между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем право требования по договора страхования перешло к Ивановной А.А.

В последствии решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска 

<

дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 440 рублей 89 копеек. Решение суда исполнено 

<

дата обезличена> 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей (л.д.3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.23)

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.15) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствую. Также поясняет, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 202 512 рублей 43 копейки до 55 000 рублей. Считает, что срок не исполнения обязательств значителен, и отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. 

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения (л.д.20), согласно которым, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает ее явно несоразмерной. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого неизвестным лицом совершен наезд на ролетные (секционные) ворота по адресу: 

<

адрес обезличен>, корпус В, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>». Воротам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». 

Пострадавшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 33 224 рубля 60 копеек. 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 

<

дата обезличена> страховая компания во исполнение требований изложенных в претензии выплатила 22 033 рубля 19 копеек. 

<

дата обезличена> между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло ФИО1 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 34 440 рублей 89 копеек (л.д. 4-11).

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Решение суда от 

<

дата обезличена> страховой компанией исполнено 

<

дата обезличена>, данный факт стороной ответчика не оспаривался, признавался. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы.

Сумма неустойки составит по расчету истца за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 34 440 рублей 89 копеек х 1% х 588 дней = 202 512 рублей 43 копейки.

Суд, считает, что сумма неустойки в силу закона не может превышать размер нарушенного обязательства – 34 440 рублей 89 копеек. 

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, поскольку полагают, что сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца, вследствие превышения размера его возможных убытков по причине просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в размере 34 440 рублей 89 копеек не имеется, при это суд учитывает период и срок нарушенного обязательства, отсутствия доказательств уважительности причин не исполнения обязательства, а также отсутствия доказательства, что указанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не соответствует балансу интересу сторон и привет к необоснованному обогащению истца. 

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в подготовке, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, направлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в иске в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем данных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Ответчик по указанным расходам не возражал. 

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 1 233 рубля 23 копейки ( от цены иска 34 440 рублей 89 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 34 440 рублей 89 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, всего взыскать 39 440 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 233 рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: