Дело № 12-8/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000009-70

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на основании доверенности ... от 16.02.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4;

у с т а н о в и л:

согласно представленных органом дознания материалов дела 15.12.2023 в 08:50 на 253 км автодороги «М-12» Москва-Казань в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для движения скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; а также безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной с причинением транспортным средствам механических повреждений. 

15.12.2023 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена, собственноручно указав: «Не согласна. Виноват был водитель, совершивший обгон. Не чищена дорога».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 15.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

От получения копии указанного постановления ФИО2 отказалась.

Не согласившись с данным постановлением, 24.12.2023 ФИО2 почтовым отправлением обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что заметила автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... непосредственно перед столкновением с ней из-за налипания на световых приборах в задней части данной автомашины снега и льда, а также из-за стоявшего в правом ряду автомобиля без сигнальных стоп-огней.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению её жалобы была извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась; реализовав свое участие в судебном заседании посредством представителя.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ФИО2 по прежним основаниям, дополнительно указав, что автомашина ФИО2 двигалась в правой полосе по накатанной асфальтовой колее из-за обильного снегопада и метели, в левую полосу движения не перестраивалась и совершила столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... из-за того, что в момент возникновения опасности на скорости 96.9 км/ч обнаружила данную автомашину на расстоянии около 11-12 метров, в связи с чем не имела технической возможности предотвратить столкновение с ней.

Потерпевший ФИО1 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения; указав, что 15.12.2023 около 08:50 двигался на своей автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... в качестве водителя на 253 км автодороги «М-12» Москва-Казань со скоростью около 70 км/ч за большегрузной автомашиной, дистанция до которой была около 100 метров из-за метели на улице и завихрений снега, вылетающего из-под колес данной автомашины. Левая полоса движения была свободной и в большей степени припорошена снегом. В указанное время по левой полосе движения его обогнал внедорожник, завихрения снега от которого были настолько значительными, что практически полностью ограничили видимость в направлении движения, в результате чего был вынужден включить дворники на лобовом стекле и одновременно принял меры к снижению скорости до 50-60 км/ч, в этот момент произошел наезд автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... в заднюю часть его транспортного средства.

Указал, что до столкновения автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... сзади своей автомашины не видел и не знает, по какой полосе движения она двигалась; однако с учетом дорожной ситуации и обгона внедорожником полагает, что автомашина ФИО2 двигалась вслед за его автомашиной по правой полосе движения.

Обращает внимание, что на момент ДТП его автомашина не стояла, двигалась со скоростью около 50-60 км/ч в правой полосе движения; с момента обгона внедорожником до столкновения с автомашиной марки ... прошло не более 10 секунд.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.

Будучи участником судебного заседания 08.02.2024 ФИО4 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, дополнительно указав, что прибыл на место происшествия для фиксации дорожно-транспортного происшествия после того, как снег на дороге был почищен; дорожную обстановку знает со слов участников дорожно-транспортного происшествия и представленной ФИО2 видеозаписи.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дистанция - это интервал, расстояние между транспортными средствами, двигающимися в одной полосе в одном направлении.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что 15.12.2023 в 08:50 на 253 км автодороги «М-12» Москва-Казань в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для движения скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; а также безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной с причинением транспортным средствам механических повреждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5; а также видеозаписью обстоятельств происшествия, представленной ФИО2 со своего видеорегистратора; из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло путем наезда автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 на автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком Т ... под управлением ФИО1 на правой полосе движения в сторону города Нижний Новгород.

Из письменных показаний ФИО2 от 15.12.2023 следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения, прямолинейно, без изменения направления. По левой полосе в попутном направлении её опередил автомобиль, из-под колес которого вылетал снег в сторону полосы её движения, в результате чего видимость была полностью ограничена («Ничего не было видно»). Неожиданно для себя обнаружила автомашину марки ... пыталась затормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Потерпевший ФИО1 в письменных объяснениях от 15.12.2023 пояснил, что во время движения его опередила автомашина, из-под колес которой летел снег, в связи с чем снизил скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. 

По ходатайству потерпевшего ФИО1 в судебном заседании были получены объяснения от свидетеля ФИО5, которая (с учетом письменных показаний от 20.12.2023) пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины марки ..., в 08 часов 14 минут снимала на телефон видео заснеженной трассы, в объектив попал спидометр автомашины, которой показывал скорость около 90 км/ч. Далее двигались приблизительно с той же скоростью и фактически «плелись» за большегрузной автомашиной, двигавшейся впереди них на расстоянии около 100 метров по правой полосе движения, из-под колес которой обильно летел снег. В пути следования их опередила автомашина марки ... белого цвета по левой полосе движения, в результате чего видимость в направлении движения была сильно ограничена; ФИО1 снизил скорость движения и включил дворники, в этот момент произошел наезд автомашиной марки ... в заднюю часть автомашины марки ...

Видеозаписью обстоятельств происшествия объективно подтверждено, что правая полоса движения в направлении города Нижний Новгород имела две асфальтовых колеи, по которым двигались транспортные средства; на левой полосе движения в сторону города Нижний Новгород данные колеи отсутствовали, указанная полоса была занесена снегом; что объективно подтверждает доводы ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о существенном ограничении видимости в направлении движения после опережения их транспортных средств автомашиной марки ... по левой полосе движения. 

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомашина ФИО2 движется по правой полосе движения по накатанным асфальтовым колеям, впереди неё имеется ограничение видимости в направлении движения в виде облака снега, который она постепенно догоняет, въезжает без видимого изменения скорости в плотное облако снега, где видимость в направлении движения полностью отсутствует; и совершает столкновение с автомашиной марки ... на которой горели задние габариты красным цветом.

Судья отвергает доводы ФИО2 о том, что автомашину марки ... заметила непосредственно перед столкновением, поскольку плотное облако снега, полностью ограничивающее видимость в направлении движения, свидетельствовало о возникновении момента опасности для дальнейшего движения; однако ФИО2 не были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки до въезда в плотное облако снега.

Движение без существенного снижения скорости в облаке плотного снега в отсутствии какой-либо видимости в направлении движения объективно свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом дорожной и метеорологической обстановки на дороге ФИО2 при определенной степени внимательности и осмотрительности не была лишена возможности предвидеть, что облако плотного снега сформировалось за счет транспортного средства, двигавшегося впереди неё в попутном направлении.

Судья отвергает доводы ФИО2 об обледенении задних габаритов автомашины марки ...», поскольку они опровергаются объективными данными видеозаписи обстоятельств происшествия, основаны на её субъективных предположениях.

Не может судья положить в основу настоящего решения доводы ФИО2 о том, что автомашина марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия остановилась, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 и ФИО5

Последовательные показания ФИО1 и ФИО5 как на месте происшествия, так и в судебном заседании в совокупности с объективными данными видеозаписи обстоятельств происшествия не дают судье оснований сомневаться в их достоверности; тем более, что ранее они не имели неприязненных отношений с ФИО2 и у них отсутствуют основания для её оговора.

Судья отвергает представленное стороной защиты заключение специалиста № 105-24 от 24.02.2024; поскольку оно основано на недостоверных данных о том, что водитель автомашины марки ... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полностью остановил своё транспортное средство; тем более, положить в основу решения правовые выводы специалиста о незаконности оспариваемого постановления, что не входит в его компетенцию и предмет исследования фактических обстоятельств столкновения транспортных средств.

Не может судья принять во внимание доводы ФИО2 о том, что дорога на момент происшествия не была очищена от снега, поскольку данные обстоятельства возлагают на водителя в соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность избрать такую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и не свидетельствуют о виновном характере бездействия дорожных служб.

Из заключения эксперта № 16 от 31.01.2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинено, ушиб мягких тканей лобной части слева сам по себе не является телесным повреждением; что явилось основанием вынесения 09.02.2024 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО2 в исследуемых дорожных и метеорологических условиях при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем нарушила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Право на защиту ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении нарушено не было и ей реализовано.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В.Куприянов