КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000780-24

производство № 2-1-680/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

19 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 8 июля 2024 года между ФИО7, ФИО5 и ФИО17. в лице своего законного представителя ФИО6

В обоснование своего иска истцы указывают, что 8 июля 2024 года между ними и ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием средств материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2024 года. После регистрации договора купли-продажи ФИО6 обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о перечислении денежных средств в размере 630 000 рублей на лицевые счета истцов, поскольку квартира приобретена за счет средств материнского капитала. Однако в перечислении денежных средств было отказано, поскольку ФИО6 предоставлены недостоверные сведения. В настоящее время условия договора по оплате не выполнены. Денежная сумма в размере 630 000 рублей истцам в равных долях по ? доле каждому не выплачена.

В письменных пояснениях представители третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО8, ФИО9 указали, что ФИО6 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 16 июля 2024 года ФИО6 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 630 000 рублей на улучшение жилищных условий, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления. ФИО9 просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставила оценку заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 ФИО2 не возражала относительно заявленных требований.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, представители третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом почтовой связью, судебными повестками под расписку. Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставила оценку заявленных требований на усмотрение суда.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являлись долевыми собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №1-109/2014.

8 июля 2024 года между продавцами ФИО4 и ФИО5 и покупателями ФИО6, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя ФИО6, заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы продали указанное жилое помещение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 данного договора квартира продана покупателю за 630 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты, сумма в размере 630 000 рублей будет выплачена продавцам с использованием средств материнского (семейного) капитала, путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты в равных долях, то есть по 315 000 рублей каждому.

10 июля 2024 года право собственности несовершеннолетней ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, оплата стоимости имущества ответчиком не произведена, поскольку по заявлению ФИО6 от 16 июля 2024 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 630 000 рублей на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области 26 июля 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно – нарушение порядка подачи заявления - предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем перечисление денежных за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО6, несовершеннолетней ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО6, имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи от 8 июля 2024 года, поскольку оплата стоимости квартиры продавцам ФИО4 и ФИО5 не произведена, денежные средства в счет стоимости квартиры ими получены не были. Ответчиками данный факт непроизводства оплаты по договору в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 имеют право требовать расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности ответчика на квартиру и восстановления права собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру.

Из существа договора купли-продажи квартиры следует, что получение продавцами от покупателей цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 8 июля 2024 года в отношении спорной квартиры подлежит удовлетворению. При этом, подлежит прекращению право собственности ФИО10 на спорную квартиру и восстановлению право общей долевой собственности истцов на жилое помещение.

Нерасторжение договора в данном случае повлечет нарушение прав истцов ФИО4 и ФИО5, которые будут фактически лишены своего жилого помещения, не получив равноценного возмещения за него, что в данном случае будет являться недопустимым.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 8 июля 2024 года, заключенный между ФИО5 (

<

****>), ФИО4 (

<

****> и ФИО6 (

<

****> ФИО3 (№1-109/2014 в лице законного представителя ФИО6, в отношении квартиры площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в размере ? доли каждого на квартиру площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.