Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 14 июня 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне, 

с участием:

представителя истца: Смирновой Алёны В. – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Алёны В. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 138 200 руб., штрафа 69 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, её автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 31 400 рублей. Проведенной независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 169 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика направлена претензия о выплате оспариваемого страхового возмещения, неустойки, а так же затрат, понесенных по оплате независимой экспертизы. Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не выполнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 100 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в - 15 500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 133 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 850 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы – 15 500 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, в котором просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. 

06.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, «Honda Accord» гос. номер № и «Ваз 21083» гос. номер № под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу двумя платежами 18 600 от 27.10.2017г. и 12 800 от 20.11.2017г. было суммарно выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2017г. и № от 20.11.2017г.

Проведенной по заявлению истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 169 600 руб. 

28.09.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное заявление, в котором в котором она предложила в добровольном досудебном порядке произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, выплатить неустойку, а так же возместить расходы по оплате проведенной независимой экспертизы. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказано в удовлетворении требований 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА, составляет 165 100 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 133 700 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

До предъявления иска в суд, истец 07.11.2017г. письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, квитанцией об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, ФИО2 исполнила требования п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчиком в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения отказано.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет 66 850 руб. 

Вместе с тем, ответчиком относительно требований ФИО2 о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статьи 333 Г К РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 25 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы штрафа и неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. 

Исходя из объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 800 руб., и проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 500 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, и экспертом в рамках проведенной судом судебной экспертизы, незначительна, и лежит в допустимой статистической погрешности, определенной Положением ЦБ РФ №-П от 14.09.2014г., в размере 10%. 

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в соответствии с требованием ст. 12.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих определение ущерба в рамках ОСАГО исключительно на основании экспертного заключения эксперта-техника с обязательным обращением в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес страховщика с претензионным заявлением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 22 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 874 руб. 

Поскольку по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН №) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 133 700 рублей. 

- штраф в размере 25 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- судебные расходы в сумме 22 300 рублей, а всего 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №) в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца. 

Судья