Дело № 2-1692/2020 

УИД 77RS0032-01-2020-002723-13 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 116 000 рублей, судебных расходов по делу. В обосновании иска указала, что 04.12.2018 года между ФИО4 и ООО «Юристы МСК» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора, ООО «Юристы МСК» приняли к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 72 000 рублей. Со стороны истца все обязательства по оплате юридических услуг согласно условиям договора были выполнены в полном объеме и в сроки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги не были оказаны в связи с чем истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы для расторжения договора № об оказании юридических услуг. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 года с ООО «Юристы МСК» в ее пользу взыскано 72 000 рублей задолженности, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 5 000 рублей компенсация юридических услуг и 37 000 рублей штраф. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. 23.01.2020 года ПАО «Сбербанк России» вернул исполнительный лист без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника. МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ года деятельности ООО «Юристы МСК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации», как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором и единственным участником ООО «Юристы МСК» за период с 22.01.2018 года по 26.12.2019 года являлась ФИО5 Ссылаясь на требование ст. 64.2, 53.1 ГК РФ считает, что ответчик обязана нести субсидиарную ответственность и с нее должны быть взысканы убытки, причиненные ООО «Юристы МСК». 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 года, вступившего в законную силу, 04.12.2018 года между ООО «Юристы МСК» и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого согласно п 1.2 договора являлось представление интересов ФИО4 и ФИО6 в суде первой инстанции по вопросу принудительного выкупа доли с подготовкой необходимых документов до решения суда. Стоимость услуг по договору составила 71 000 рублей, стоимость транспортных расходов 1 000 рублей. Указанные истцом суммы были оплачены 04.12.2018 года и 05.12.2018 года.

Решением Гагаринского районного суда от 21.10.2019 года расторгнут договор об оказании юридических услуг № от 04.12.2018 года, заключенный между ООО «Юристы МСК» и ФИО4, с ООО «Юристы МСК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей ( л.д. 11-12). 

04.12.2019 года истцу ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда ( л.д. 13-14).

Уведомлением ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2020 года ФИО4 исполнительный лист возвращен без исполнения с указанием о закрытии расчетных счетов должника ( л.д. 16). 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Юристы МСК» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( л.д. 105,17-20).

По сведениям ЕГРЮЛ директором общества и его учредителем является ответчик ФИО5

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ( п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что генеральный директор обязан возместить убытки, когда действует в интересах этого юридического лица недобросовестно и неразумно, а не иного юридического лица.

Кроме того, ссылаясь на то, что прекращение деятельности ООО "Юристы МСК" и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных и неразумных действий ФИО5 по непредставлению налоговых деклараций, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору об оказании юридических услуг, наличие которой установлено судебным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд не установил совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, доказательств наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Юристы МСК" обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности должника, не воспользовался своим правом на подачу заявления о наличии неисполненных обязательств ООО "Юристы МСК" в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей взысканию не подлежат в связи с отказом истцу в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.