Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

4 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, 19.08.2018г. на межвагонном пространстве электропоезда № сообщением «Фрязино-Москва» 

<

адрес> был смертельно травмирован электрическим током несовершеннолетний ФИО2, 2003г.р., который является сыном истца. Гибель сына представляет для истца невосполнимую утрату, причиняет глубокие нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик обладает источником повышенной опасности, согласно ст. 1100 ГК РФ и ч.1 ст.1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в иске, пояснила, что смерть сына является глубочайшим потрясением для доверителя, он сильно заикается, поэтому доверил ей представлять его интересы и не явился в судебное заседание. Указала, что согласно акту бригада проводила осмотр, при этом, если бы он проводился надлежащим образом, бригада бы обратила внимание на мальчика, который куда-то полез. Также полагала, что трагедию можно было предотвратить, в том числе потому, что сотрудник ОАО «РЖД» должен был по камерам видео наблюдения наблюдать за ситуацией относительно нарушения правил поведения на железнодорожной станции. При этом, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЖД» организовало профилактические мероприятия, назначило людей, которые будут контролировать исполнение. Однако, такие мероприятия были введены только после появления пострадавших.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», вина ответчика в смертельном травмировании сына истца отсутствует, при этом имеется грубая неосторожность самого погибшего, что следует из материалов дела. ОАО «РЖД» каждые пол года проводит разные мероприятия по предотвращению различного рода правонарушений. Мероприятия проводятся, но не все люди соблюдают правила поведения на железнодорожной станции. При этом, контроль за развитостью инфраструктуры осуществляется органами прокуратуры. 

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2018г. на межвагонном пространстве электропоезда № сообщением «Фрязино-Москва» 

<

адрес> был смертельно травмирован электрическим током несовершеннолетний ФИО2, 2003г.р.

ФИО2 является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением от 25.10.2018г. старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенанта юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Из названного постановления усматривается, что 19.08.2018г. в 17 часов 34 минуты обнаружен труп неустановленного подростка на вид 16-17 лет, в дальнейшем установленный как ФИО2, 2003г.р., с признаками электротравмы на суфле межвагонного пространства вагонов электропоезда № сообщением «Фрязино-Москва», находящегося на платформе № первого главного пути 

<

адрес> направления Московской железной дороги.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 его смерть наступила от поражения техническим электричеством (электротравма).

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик ссылается на то, что причиной смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО2 является его грубая неосторожность, что следует из акта служебного расследования, при этом вина ответчика отсутствует, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови и моче трупа погибшего обнаружен этиловый спирт, в связи с чем ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников. 

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека – несовершеннолетнего сына, который не мог не вызвать нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.ст. 67, 194 ГПК РФ). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что моральный вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной электрическим током на суфле межвагонного пространства вагонов электропоезда, принадлежащего ответчику, и, с учетом заключения прокурора, полагавшего не соразмерным взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, фактических обстоятельств дела и вышеуказанных доводов ответчика, а также пояснений сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника, а именно несовершеннолетнего ребенка, сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, которое нарушает неимущественное право на семейные связи.

Между тем, доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено.

Довод о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судом также не принимается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В данном конкретном случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Также суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика, которые, по его мнению, в том числе, должны повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, а именно: факт раздельного проживания истца и умершего, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, неявка истца лично в судебное заседание, поскольку как указано судом ранее, гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, т.к. утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, которое нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом, законом не предусмотрена обязательная явка истца, который воспользовался своим правом и направил в суд представителя по надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020г.