Дело № 12-164/2025 (12-865/2024;)

УИД 23RS0036-01-2024-015193-83

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., 

при помощнике судьи ФИО,

с участием: заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности 

ФИО2, заинтересованного лица ФИО и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо ГИБДД провело производство по делу об административном правонарушении неполно, невсесторонне и необъективно, обстоятельства дела, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что именно действия водителя ФИО привели к возникновению ДТП, которая неосмотрительно выехала на перекресток, и при возникновении аварийной ситуации, совершила маневр влево, в результате чего и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» под управлением ФИО1, который стоял в своей полосе движения без движения. С протоколом 

<

адрес> и данными постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит суд его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считают виновным в совершении ДТП ФИО1, который двигаясь по левой полосе движения совершал перестроение в правую полосу движения и не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением ФИО, двигающемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе движения, что привело к сближению транспортных средств и дальнейшему боковому столкновению.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании он пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено всесторонне и полно, допущенные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «

<

данные изъяты> », г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, была составлена в присутствии водителей схема места совершения административного правонарушения с замерами, произведен опрос участников происшествия и для установления всех обстоятельств происшествия, осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ст.28.7 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО7 по результатам проведения которого, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 17.17.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод о том, что ФИО неосмотрительно выехала на перекресток, и при возникновении аварийной ситуации, совершила маневр влево, в результате чего и допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который стоял в своей полосе движения без движения опровергается протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия, видеозаписью с камер наблюдения «ЕДДС» с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на круговом перекрестке 

<

адрес>, при повороте и перестроении вправо, на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся справа автомобилем «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО

Таким образом, вина водителя ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения. В том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО и видеозаписью, предоставленной МКУ МО Краснодар ЕДДС.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают самостоятельного обжалования протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, а не итоговым процессуальным решением по делу (постановлением), которым назначается административное наказание, а поэтому требования жалобы об отмене протокола об административном правонарушении несостоятельны. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО7 № от 17.12.2024г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.

Судья –