Судья ... № 22-1771/2020 

УИД № 

№ 1-152/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перова А.Е. 

при помощнике судьи Зекир С.Г., 

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

осужденного ФИО1, 

адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судимый:

- приговором ... районного суда ... области от 22 марта 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 27 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором ... районного суда ... области от 4 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором ... районного суда ... области от 25 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления ... областного суда от 25 мая 2016 года, постановления ... районного суда ... области от 23 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (по двум эпизодам), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (по двум эпизодам) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденный приговором ... районного суда ... области от 25 мая 2020 года по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 18.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... районного ... от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО2, (дата) года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с указанной периодичностью;

- ФИО3, (дата) года рождения, по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Зачтен срок содержания под стражей с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в срок исправительных работ с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за три дня исправительных работ.

Осужденными ФИО3, ФИО2 и их защитниками приговор суда не обжаловался.

Взыскано с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 7109 рублей 76 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке. 

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 8720 рублей 18 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение осужденного ФИО1, адвоката Корнеева А.И. об удовлетворении жалобы по приведенным доводам, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г.Вязьма Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полном объеме учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что поскольку причиненный ущерб для 

<

данные изъяты> является малозначительным, степень общественной опасности совершенного преступления снижается, что является основанием для назначения более мягкого вида наказания. Отмечает, что преступление было совершено в связи с крайней необходимостью, чтобы прокормить семью. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Вяземского межрайонного прокурора Чехиркина А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом в полном объеме учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на утверждение осужденного ФИО1 об обратном. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и апелляционной инстанцией.

Судом правильно установлено, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку наличествует рецидив преступления.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он совершил преступления в условиях крайней необходимости, т.к. ему необходимо было кормить семью, являются надуманными. Кроме продуктов питания ФИО1 похищена парфюмерия, предметы гигиены, дорогостоящие продукты питания, спиртные напитки. Из материалов дела видно, что семьи и детей ФИО1 не имеет, не работает. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо иных факторов, обусловивших изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов