Дело № 2-2404/2018 

УИД 32RS0001-01-2018-002676-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенной пристройки и распределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли домовладения общей площадью 80,0 м2 и ? доли земельного участка общей площадью 1068 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что ? указанных домовладения и земельного участка на праве собственности также принадлежат ФИО3 В настоящее время земельный участок не разделен. Между ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования указанными земельным участком и жилым домом. Истцом за свой счет с согласия ФИО3, в отсутствие разрешения на строительство, возведена жилая пристройка Лит.АЗ общей площадью 37,8 м2. В соответствии с техническим заключением Брянского отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> представляет собой жилой дом общей площадью 117,5 м2, жилой площадью 69,3 м2. Указал, что согласно заключению пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. В настоящее время дом состоит из двух частей: часть жилого дома общей площадью 77,3 м2, жилой площадью 44,4 м2 находится в пользовании истца, а другая часть дома общей площадью 40,2 м2, жилой площадью 24,9 м2 - в пользовании ФИО3 В связи с возведенной жилой пристройкой и внутренней отделкой возникла разница в общей площади дома. 

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> общей площадью 117,5 м2, жилой площадью 69,3 м2, расположенный по 

<

адрес>, с учетом легализации самовольно возведенной ФИО2 пристройки Лит.АЗ (жилая пристройка общей площадью 37,8 м2); распределить доли жилого 

<

адрес> общей площадью 117,5 м2, жилой площадью 69,3 м2 по 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3 с учетом легализации самовольно возведенной ФИО2 пристройки Лит.АЗ (жилая пристройка общей площадью 37,8 м2); погасить имеющиеся записи в ЕГРН на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, для регистрации права собственности каждой из сторон в отдельности в соответствии с решением суда.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая мнения лица, участвующего в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Расположение пристройки Лит. АЗ на земельном участке в полной мере отвечает требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние между стеной пристройки и границей участка № по 

<

адрес> составляет более трех метров. Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 79,8 м2, к которому истцом возведена пристройка, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома» площадью 1068 м2 по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками указанных дома и земельного участка являются ФИО2 и ФИО3 в размере долей по 1/2 за каждым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Брянской области. 

В 2018 году истцом за свой счет с согласия ответчика самовольно, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведена пристройка Лит. АЗ - жилая пристройка общей площадью 37,8 м2.

Из технического паспорта, подготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО по состоянию на 28.06.2018, следует, что общая площадь жилого дома составляет 117, 5 м2, жилая - 69,3 м2. 

В целях легализации самовольной пристройки истец обращался в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, рекомендовано обратиться в суд.

Из технического заключения Брянского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенная пристройка Лит. АЗ к жилому дому № по 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Расположение пристройки Лит.АЗ на земельном участке в полной мере отвечает требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома три метра. Расстояние между стеной пристройки (Лит. А3) и границей участка № по 

<

адрес> составляет более трех метров. Планировка помещений пристройки соответствует требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». 

Кроме того, заключением определены технические показатели по жилому дому с учетом самовольно выполненной пристройки: общая площадь - 117,5 м2, жилая площадь - 69,3 м2.

Таким образом, возведенная пристройка к жилому дому № по 

<

адрес> расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истец предпринял меры по узаконению пристройки, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенной ФИО2 самовольной пристройки, доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 117,5 м2, жилая - 69,3 м2. С учетом реконструкции часть жилого 

<

адрес> общей площадью 77,3 м2, жилой площадью 44,4 м2 приходится на долю ФИО2, а на долю ФИО3 – часть жилого 

<

адрес> общей площадью 40,2 м2, жилой площадью 24,9 м2.

Соответственно, после перераспределения долей доля ФИО2 в спорном жилом доме составит 77,3 м2 /117,5 м2 =66/100, а доля ФИО3 составит 40,2 м2 /117,5 м2 =34/100.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенной пристройки и распределении долей.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенной пристройки и распределении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольной постройки Лит. А3 согласно техническому паспорту, выданному Брянскам отделением № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ и выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с окончательными техническими характеристиками: общая площадь - 117,5 м2, жилая площадь - 69,3 м2.

Признать за ФИО2 право на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, для государственной регистрации права собственности на указанный вновь созданный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова