Дело №ФИО6 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО7 августа ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства» (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО9),

жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства» (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО10 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО11 от ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО13 ст.ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

юридического лица -Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1») ИНН ФИО15, ОГРН ФИО16, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО18 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО19 от ФИО20., ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО21 ст.ФИО22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО23 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» (по доверенности) ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО24. между ФКУ «Упрдор Москва -ФИО1» и АО «Мордовавтодор» был заключен Государственный контракт №ФИО25 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО26 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен)а, Республики Мордовия, в соответствии с которым АО «Мордовавтодор», как подрядная организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В связи с ненадлежащим исполнением условий госконтракта, АО «Мордовавтодор» было выдано предписание, а впоследствии направлена претензия.

Кроме того, нанесение дорожной разметки в момент выявления правонарушения было невозможно из-за неблагоприятных погодно-климатических условий. 

Защитник ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Приобщила к материалам дела копию Распоряжения «Росавтодор» №ФИО27-р от ФИО28., которым участки автодороги М-ФИО29 «Урал», проходящие по территории (адрес обезличен)а, Республики Мордовия закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1».

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании п.ФИО30 ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п.п.ФИО35, ФИО36 ст.ФИО37 Федерального закона от ФИО38 года N ФИО39-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ФИО40 года N ФИО41-ФЗ), содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью ФИО42 ст.ФИО43 Федерального закона от ФИО44 года N ФИО45-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом ФИО46 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержд. постановлением Правительства РФ от ФИО47 года N ФИО48 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.ФИО49 Технического регламента таможенного союза ФИО50 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ФИО51 года N-ФИО52-ст утвержден ФИО4 ФИО53 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.ФИО54, пп.ФИО55 ФИО4 ФИО56, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ ФИО57, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО4 ФИО58. Разметка должна быть нанесена по ФИО4 ФИО59 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.ФИО60, пп.ФИО61 ФИО4 ФИО62, горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Линии разметки ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 наносят материалами и (или) изделиями белого цвета. На линиях разметки ФИО69 - ФИО70, ФИО71 толщиной ФИО72 и более допускаются технологические разрывы длиной не более ФИО73 с расстоянием между ними не менее ФИО74. Допускается применять линии разметки ФИО75 - ФИО76, ФИО77, ФИО78 со структурной и профильной поверхностью, при этом ее внешние границы не должны выходить за пределы, установленные ФИО4 ФИО79.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правилам, стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Частью ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО82. в ФИО83. ФИО84. в рамках проведения постоянного рейда, при обследовании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-ФИО85 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен), выявлено, что на участке с ФИО86 по ФИО87, на асфальтном покрытии проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка ФИО88, ФИО89, ФИО90.

ФИО91. в ФИО92. ФИО93. при обследовании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-ФИО94 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен), выявлено, что на участке с ФИО95 по ФИО96, на асфальтном покрытии проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100.

Согласно Устава, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию гос.услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №ФИО101-р от ФИО102. и Приложения к нему, участок автодороги подъезд к (адрес обезличен) от магистрали М-ФИО103 «Урал» км ФИО104-км ФИО105 ФИО106 ФИО107; участок автодороги подъезд к (адрес обезличен) от магистрали М-ФИО108 «Урал» км ФИО109 ФИО110 от Москвы через Рязань, Пензу- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен) закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении постоянного рейда №ФИО111 от ФИО112.; протоколом осмотра №ФИО113 от ФИО114.; актом о проведении постоянного рейда №ФИО115 от ФИО116.; актом о проведении постоянного рейда №ФИО117 от ФИО118.; протоколом осмотра №ФИО119 от ФИО120.; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; дислокацией дорожных знаков и разметки; выпиской из ЕГРЮЛ от ФИО121.; протоколом об административном правонарушении АЮ ФИО122 от ФИО123.; распоряжением (Росавтодор) №ФИО124-р от ФИО125. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО126 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО127 ст.ФИО128 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных участков автодороги, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» и его защитником не представлено. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в бездействиях ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО129 ст.ФИО130 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Довод жалобы о том, что нанесение дорожной разметки в момент выявления правонарушения было невозможно из-за погодно-климатических условий, не свидетельствует об отсутствии в бездействиях ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО131 ст.ФИО132 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно заключенного ФИО133. госконтракта №ФИО134 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО135 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен)а, Республики Мордовия, АО «Мордовавтодор», как подрядная организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги, в адрес которого было выдано предписание, а впоследствии направлена претензия, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении. 

Иные доводы жалобы, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержат. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Постановление №ФИО136 от ФИО137. соответствует требованиям ст.ФИО138 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» административного наказания мировым судьей требования статей ФИО139 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО140 ст.ФИО141 КоАП РФ, является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.ФИО142 КоАП РФ, ст.ФИО143 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО144 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО145 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО146 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО147 от ФИО148. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО149 ст.ФИО150 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ «Упрдор Москва –ФИО1» -оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва-ФИО1» (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) И.Н.ФИО2

Копия верна:

Судья И.Н.ФИО2