ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-16/2019 

Производство № 22-939/2019 

Судья 1-ой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Савенко В.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, находясь в возле гаража, расположенного на территории домовладения №, по 

<

адрес> Республики Крым неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» с корпусом золотистого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, без цели хищения, при обстоятельства, изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что назначенное ему наказание является слишком суровым, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а рассмотрение уголовного дела проводилось в особом порядке.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено лишь его раскаяние, публичное извинение перед потерпевшим, и не учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Полагает, что данное обстоятельство указывает на нарушение его конституционных прав гражданина РФ и на обвинительный характер судопроизводства.

Считает, что при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: - наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО2, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по приговорам Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 года, 27 мая 2015 года, судимости, за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учёте у врачей – нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на его иждивении двух малолетних детей, то они являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в приговоре, а потому повторному признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежит. 

Доводы осужденного о нарушении его конституционных прав гражданина РФ и на обвинительный характер судопроизводства, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов