судья Хасьянов Н.Д. дело № 33а-117/2026

№2а-1537/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2025 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Трусовского района г. Астрахани, заместителю прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасову А.Р. о признании действий (бездействий) не соответствующими ст. 37 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Трусовского района г. Астрахани о признании незаконным ответа заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасова А.Р. на обращение ФИО1 №

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.11.2018 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.

В рамках рассмотрения уголовного дела №, по которому был вынесен приговор 22.07.2024 года ФИО1 в очередной раз обратился в прокуратуру района с обращением о проведении проверки и принятии решения согласно ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативного уполномоченного УНК ФИО2, который 12.09.2017 года был инициатором ОРМ «Проверочная закупка».

После изучения материалов уголовного дела, административному истцу стало известно, что 12.09.2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1, сбыл участнику ОРМ под псевдонимом Ю. наркотическое средство N-метилэфидрон, массами 0,34 гр. и 0,53 гр., которые были добровольно выданы участником ОРМ под псевдонимом Юля оперуполномоченному УНК ФИО2 в присутствии приглашенных лиц ФИО3, ФИО4 и досматривающего лица оперуполномоченного ФИО5 В последующем данные наркотические средства были направлены на исследование. Административный истец полагает, что оперуполномоченным ФИО2 были нарушены требования п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, обратился в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани с просьбой исследовать материалы уголовного дела №, провести проверку и направить материалы в следственные органы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

07.08.2024 года заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасовым А.Р. дан ответ на обращение ФИО1 №, согласно которому административному истцу было сообщено, что оснований для организации проверки в отношении должностных лиц правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела, не имеется.

В ходе производства по настоящему административному делу к участию в деле в

качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Астраханской области, в качестве ответчика заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасов А.Р.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что ответ на его обращение дан не по существу, прокуратура подошла к ответу на его обращение формально, без проведения соответствующей процессуальной проверки, ссылаясь на постановленный по уголовному делу приговор, который им не оспаривается.

Представитель административного ответчика прокуратуры Трусовского района г. Астрахани и заинтересованного лица прокуратуры Астраханской области помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый административным истцом ФИО1 ответ является законным и не нарушает права административного истца. При рассмотрении уголовного дела судом были исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Административный ответчик заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что должностное лицо нарушил положение статьи 37 УПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кругловой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Районным судом установлено, что 22 июля 2024 г. административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани с заявлением, в котором просит исследовать материалы уголовного дела №, провести проверку и направить материалы в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение административного истца поступило в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани 22 июля 2024г., ответ дан 07 августа 2024г. в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. №45 пришел к выводу, что обжалуемый ответ является мотивированным, рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным и действий должностного лица не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. №45 (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В силу ст.27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Предметом проверки суда первой инстанции был и довод, изложенный в апелляционной жалобе административного истца о том, что оспариваемый ответ на его обращение, в котором им изложена просьба исследовать материалы уголовного дела №, провести проверку и направить материалы в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дан не по существу, которому дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Так, должностным лицом в оспариваемом ответе заявителю ФИО1 разъяснено, что оснований для организации проверки в отношении должностных лиц правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела, не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

При этом, суд отмечает, что полномочия прокурора, как участника уголовного процесса, определены в ст. 37 УПК РФ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 выразил несогласие с действием заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани по даче 07 августа 2024 г. ответа на его заявление не по существу. Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Таким образом, анализируя вышеприведенные выше нормативные акты и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева