К делу № 1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 июля 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В. 

при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В.,

- подсудимых: ФИО1, ФИО2,

- защитников:

адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер №,

адвоката Орлова Д.А., удостоверение №, ордер №,

- представителя потерпевшего КРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кенже-Оглы ЕЯ, ... судимого:

- 21 июля 2016 г. Горячеключевским городским судом по ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, наказание отбыто 18 сентября 2017 г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2019 г., около 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 ..., зашли в помещение торгового зала магазина ООО «Док-Мак», расположенного по 

<

адрес>, с целью приобретения реализуемого товара, после чего продавец магазина БНВ по их просьбе собрала в два пакета товары следующего наименования: морковь «Корейская» массой 150 грамм, стоимостью 10 рублей; сыр «Ташлянский» массой 150 грамм, стоимостью 40 рублей; 4 одноразовых пластиковых стакана стоимостью 2 рубля; одну упаковку колбасок «Швейцарские» массой 400 грамм, стоимостью 96,25 рублей; 10 бутылок пива «Майкопское», объемом по 0,5 л, стоимостью 350 рублей; 2 банки напитка «Кока-кола» объемом 0,33 л, стоимостью 57,30 рублей; всего на общую сумму 683,55 рублей. Далее БНВ попросила оплатить приобретаемый товар, однако в связи с отсутствием денежных средств у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, открыто в присутствии БНВ, из корыстных побуждений, забрали два пакета с вышеуказанными товарами, а также торт «Домашний шоколадный» стоимостью 320 рублей, после чего не реагируя на неоднократные требования БНВ оплатить товар, покинули помещение магазина и скрылись.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Док Мак» имущественный ущерб на общую сумму 1003, 55 рублей. 

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 5 лет и административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица. в период с 22 до 6 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>, будучи заранее предупрежденным о последствиях нарушения административных ограничений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом, а именно: 07 февраля 2019 г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 12 марта 2019 г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 12 марта 2019 г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего 20 апреля 2019 г., около 22 часов 45 минут, в запрещенное для поднадзорного лица время, находился вне жилого помещения, в общественном месте, около 

<

адрес> где выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, за что 22 апреля 2019 г. постановлением Апшеронского районного суда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, тем самым ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряжённое с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что существо обвинения им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший КРП в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Арудова Е.В. дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 и ФИО2, ..., 11 апреля 2019 г. открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Док Мак», причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 1003,55 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений являются: ..., полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

...

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому по двум эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием, учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: ... полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

...

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кенже-Оглы ЕЯ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения на свободы срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Кенже-Оглы ЕЯ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кенже-Оглы ЕЯ исчислять с даты постановления приговора, то есть с 18 июля 2019 г.

Меру пресечения, избранную Кенже-Оглы ЕЯ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Кенже-Оглы ЕЯ взять под стражу в зале суда.

Зачесть Кенже-Оглы ЕЯ в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 18 июля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО2 отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его выхода на работу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства материал КУСП ... хранить при уголовном деле. Бутылку из-под пива «Майкопское», 2 жестяные банки «кока-кола» уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 30.07.2019 г.