УИД 29RS0022-01-2025-000838-09

Судья Кононова И.В.

№ 2-635/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-681/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». Общее имущество собственников – оконные заполнения в лестничных клетках подъездов, остекление находятся в ненадлежащем состоянии, частично отсутствует фурнитура, отсутствует плотность притворов оконных створок, размер стекол не везде соответствует размеру оконных рам. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за внутреннее содержание подъезда, состояние которого свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. ФИО2 были также причинены нравственные страдания, которые заявитель испытывает в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, то есть моральный вред. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

В итоговом уточнении исковых требований представитель истца просит выполнить текущий ремонт всех оконных блоков лестничных клеток 

<

адрес>, а также возложить на ответчика следующие обязанности: - восстановить работоспособность (заменить) фурнитуру, установленную на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; - восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, понесенные истцом на оказание услуг по судебной экспертизе, в размере 75 000 руб., в том числе комиссию банка в сумме 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно заявила о проведении ремонтных работ, указанных в заключении эксперта.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении следующего общедомового имущества 

<

адрес>: восстановить работоспособность (заменить) фурнитуру, установленную на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанности восстановить работоспособность (заменить) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом, восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом, не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 75 000 рублей; расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2 250 рублей, всего взыскать 103 750 (Сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей».

С данным решением не согласилось ООО Управляющая жилищная компания» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ссылается на договор управления, который заключен с сособственниками многоквартирного дома и управляющей организацией. При этом мнение остальных сособственников истец игнорирует, чем нарушает их права. В данном случае имеется нарушение материального и процессуального законодательства со стороны суда.

Отмечает, что принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания его собственников, которых суд не привлек к участию в деле.

Полагает, что суд недостаточно исследовал причинно-следственную связь между моментом нарушения прав истца ответчиком и условиями договора управления, не учел отсутствие доказательств обращения ФИО2 в управляющую компанию в нарушение п. 6.1. договора.

Считает, что суд неверно определил категорию спора и, как следствие, подлежащие применению нормы права. Поскольку определяющим в данном деле является договор управления многоквартирным домом, категория данного спора не защита прав потребителя, а спор с управляющей компанией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы Жилищного кодекса РФ.

Ссылается на неправильное распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта. С учетом частичного удовлетворения требования, т.к. из 20 окон ремонт требовался 2, подлежащие взысканию расходы, включая комиссию банка, составили 7 725 руб. (75 000 руб. + 2 250 руб./20*2).

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел доводы о злоупотреблении стороной истца правом, действиях исключительно с намерением причинить ответчику вред путем извлечения материальной выгоды, недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей формальными законными способами.

Просит учесть необоснованный отказ в привлечении к участию в деле других сособственников общего имущества многоквартирного дома, нарушение их прав на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что суд необоснованно не принял доводы об отсутствии полномочий на предъявление исковых требований в отношении общедомового имущества сособственников дома у представителя ФИО3, т.к. истец не обладает полномочиями действовать от имени всех сособственников данного дома. Такими полномочиями наделен председатель совета дома общим собранием собственников.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения технического состояния оконных заполнений лестничных клеток в подъездах с первого по третий, пятом и шестом 

<

адрес>, а также определения вида текущих ремонтных работ определением суда от 24 июня 2025 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 27 августа 2025 г. № в результате проведенного исследования установлено техническое состояние окон, установленных в границах лестничных клеток вышеуказанного многоквартирного дома, которое оценивается согласно положениям Таблицы А.3 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» как неудовлетворительное. Также эксперт пришел к выводу, что устранение всех выявленных недостатков окон, расположенных в границах лестничных клеток 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, следует осуществлять путем замены существующих окон на современные энергоэффективные при проведении капитального ремонта. Однако, часть зафиксированных недостатков, оказывающих влияние на выполнение окнами своих эксплуатационных функций, следует устранить путем проведения текущего ремонта, а именно:

- восстановление работоспособности (замене) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом;

- восстановление работоспособности (замене) петли, установленной на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, и дал дополнительные пояснения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в 

<

адрес> на общем собрании при выборе ответчика в качестве управляющей организации утвердили договор на управление многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту подъезда в части восстановления работоспособности (замены) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом, работоспособности (замены) петли, установленной на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом, подтверждена доказательствами, при этом управляющая организация не предоставила сведений о своевременном их выполнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. С учетом выполнения ответчиком перечисленных работ в ходе рассмотрения дела судом указано о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с недоказанностью необходимости выполнения текущего ремонта остальных оконных блоков лестничных клеток подъездов дома в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России 01 января 2004 г.).

В силу с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.п. 16, 17 вышеуказанных Правил № 491).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на общем собрании утвердили договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 г., а также перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.3 договора управления изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора управления).

Таким образом, собственники помещений 

<

адрес> в установленном законом порядке на общем собрании собственников утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.

В перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включена замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, текущий ремонт общего имущества (подъездов, чердаков, подвалов, и т.п.).

Согласно п. 3.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (п. 3.2.4 Правил № 170).

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам № 170, и к ним относятся смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Крепление оконных и дверных коробок осуществляется ершами и шурупами в антисептированные деревянные пробки.

В соответствии с Минимальным перечнем работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вопреки позиции ответчика факт отсутствия обращения истца в управляющую компанию до подачи иска в суд на правильность решения суда не влияет. По данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом и отсутствие вины в неисполнении предусмотренных договором обязательств и требований действующего законодательства лежит на ответчике.

Судебная коллегия учитывает, что с момента предъявления иска ФИО2 в суд до выполнения необходимых работ по замене петель и фурнитуры на оконных блоках в подъездах № 1 и № 6 прошло более трех месяцев. Ответчик изначально занял позицию, согласно которой отрицал обязанность осуществления ремонтных работ, на выполнении которых настаивала истец. При этом такие работы были выполнены только после осмотра экспертом общедомового имущества в рамках проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность установленных по делу обстоятельств, недостаточность исследования причинно-следственной связи между моментом нарушения прав истца и условиями договора управления подлежит отклонению.

В свою очередь, сторона ответчика не представила убедительных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора управления обязанностей и своевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в названном выше многоквартирном жилом доме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление исковых требований в отношении общедомового имущества, непривлечении к участию в деле собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, игнорировании их прав, основаниями для отмены судебного решения послужить не могут.

В данном случае ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, в подтверждение полномочий которого была выдана надлежащим образом оформленная доверенность, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени, в защиту только своих прав как собственника квартиры в доме 

<

адрес>, что не требовало получения ею дополнительных полномочий от каких-либо иных лиц.

Истец, как собственник жилого помещения в доме, вправе требовать от управляющей организации исполнения принятых на себя в рамках договора управления обязательств и выполнения текущего ремонта общедомового имущества, что также предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО2 исковых требований отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле остальных собственников помещений в доме в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции с такого собрания в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика была сформирована при разрешении дел, в которых устанавливались иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы управляющей организации о неправильном определении судом категории спора и, как следствие, неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный закон согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация принимает на себя обязанность по оказанию услуг собственникам помещений в доме по содержанию общедомового имущества и выполнении работ, включая текущий ремонт, такого имущества. Следовательно, на возникшие между ФИО2 как собственником жилого помещения в доме и ООО «Управляющая жилищная компания», выполняющего функции управления многоквартирным домом, правоотношения в полной мере распространяются положения вышеуказанного закона.

Мнение ответчика о злоупотреблении стороной истца правом исключительно с намерением причинить вред путем извлечения материальной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден, а необходимость проведения ремонтных работ в части оконных блоков нашла свое подтверждение.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта является несостоятельным, поскольку в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, судом правильно взысканы с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг экспертов в полном объеме в связи с отсутствием оснований для применения правил о пропорциональном их распределении.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова