Дело № 12-394/2021

(в районном суде № 5-134/2021) судья Реутская О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 4 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося, членом избирательной комиссии УИК №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

Вина ФИО3 установлена в следующем:

23 января 2021 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 3 ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» провел публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с целью поддержки ФИО4 

ФИО3 скандировал лозунги посредством звукоусиливающей аппаратуры «

<

...>!», «

<

...>!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, а также проинформировал всех участников о месте проведения несогласованного публичного мероприятия. Во время митинга участники одобрительно реагировали на призывы ФИО3, скандировали лозунги «

<

...>!», «

<

...>!».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.1 ст.7, п.3 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании» доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО3 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Д.В., осуществляющим в соответствии со ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в митинге, в том числе ФИО3 и потребовали прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование сотрудника полиции ФИО3 проигнорировал.

При этом, ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Защитник Черкасов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что назначение административного наказания в виде административного ареста является необоснованным и несоразмерным. Действия ФИО3 неверно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Факт выполнения функций организатора публичного мероприятия материалами дела не подтвержден. Не представлено доказательств, что в ходе публичного мероприятия Барич получал от сотрудника полиции либо уполномоченного представителя органа исполнительной власти указания о прекращении публичного мероприятия. При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение. Привлечение ФИО3 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание ФИО3, доставление его в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым, в связи с чем нарушены права ФИО3, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Черкасова В.В.

Защитник Черкасов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, согласно которому жалоба на постановление об административном аресте подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 12 февраля 2021 года, в связи с чем подлежала направлению в вышестоящий суд 12 февраля 2021 года и рассмотрению не позднее 13 февраля 2021 года, в связи с назначением рассмотрения жалобы на 4 марта 2021 года нарушено право ФИО3 на своевременный доступ к правосудию. 

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения доказан материалами дела, назначенное наказание соответствует принципу разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы) в срок, установленный Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО3, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, 23 января 2021 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 3 в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» провел публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с целью поддержки ФИО4 

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, которое проводил ФИО3, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ. 

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, а также письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга не подавалось, не согласовывалось, и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №... от 31 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 31 января 2021 года; протоколом об административном задержании №... от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями; справкой ИБД-Р; АС «Российский паспорт», согласно которым с 22 сентября 2020 года ФИО5, 

<

дата> года рождения сменил фамилию на Барич; сообщением Председателя Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 является членом УИК №... с правом решающего голоса, документы о смене фамилии в комиссию не представил; согласием прокурора Санкт-Петербурга на привлечение ФИО2 к административной ответственности; актами о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 26 января 2021 года с приложением; видеозаписью; показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Д.В., копией постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проведение ФИО3, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, 23 января 2021 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 3 в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с целью поддержки ФИО4, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, обоснованно квалифицировано по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что факт выполнения ФИО3 функций организатора публичного мероприятия материалами дела не подтвержден, опровергается совокупность изложенных выше доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, соответствует описанию, изложенному в постановлении судьи районного суда, свидетельствует о том, что ФИО3 осуществлялись организационно-распорядительные функции по проведению указанного митинга, в связи с чем, видеозапись правомерно признана надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Д.В. указал на ФИО3, присутствовавшего в зале судебного заседания, как на гражданина, который стоял среди толпы с ярким серо-красным мегафоном в руках и выкрикивал лозунги, которые за ним подхватывала толпа. Выделил и запомнил именно этого гражданина из толпы из-за аппарата, который был у того в руках, и активного поведения. Кроме того, пояснил, что 23 января 2021 года выполнял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, примерно в 15 часов 30 минут на Марсовом поле возле монумента начала собираться толпа, он лично с применением звукоусиливающей аппаратуры в течение достаточно длительного времени сообщал собравшимся о том, что проведение мероприятия в данном месте является незаконным и всем гражданам следует прекратить противоправные действия, сотрудники полиции и он лично несколько раз обошли вокруг собравшейся толпы, однако на данные требования участники мероприятия не реагировали. 

Положениями п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Сотрудник полиции Д.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 не знаком, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные сведения, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО3 доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции является законным и обоснованным.

Применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах. 

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО3 к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО3, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы защитника о нарушении права ФИО3 на своевременный доступ к правосудию не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной. 

Оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Жалобу защитника Черкасова В.В. оставить без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская