Дело № 2-783/2017 В окончательной форме

изготовлено 07.11.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «Ручьи» (далее также – ДНТ «Ручьи») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, просив признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Ручьи» от 19.02.17. В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенное собрание было неправомочным, поскольку члены товарищества не были извещены о предстоящем собрании, отсутствовал кворум, в протоколе не указаны результаты голосования по каждому вопросу. При этом в протоколе указано, что председателем правления была избрана ФИО1, в то время как в действительности на данную должность была избрана ФИО2. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при проведении общего собрания 19.02.17 членами ДНТ «Ручьи» являлись 213 человек, общее количество членов ДНТ «Ручьи» подтверждено соответствующим списком; на момент открытия общего собрания присутствовали 148 членов товарищества, что составляет 69,48 % от общего числа членов товарищества, что в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" означает наличие кворума при проведении указанного собрания.

При этом наличие кворума при проведении оспариваемого собрания опровергает доводы истца о том, что члены ДНТ «Ручьи» не были извещены о проводимом собрании.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что в протоколе собрания не отражено голосование по каждому вопросу повестки дня, поскольку из данного протокола усматривается, что на собрании были приняты решения по повестке дня по всем пунктам.

Из данного протокола усматривается, что с учетом самоотвода кандидата в председатели правления ДНТ «Ручьи» ФИО2, при наличии кворума и достаточного количества голосов (82 из 148) председателем правления была избрана ФИО1.

Довод об отсутствии кворума при голосовании по части вопросов повестки дня в связи с тем, что часть членов товарищества покинули общее собрание после его открытия, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу пп. 10 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ член дачного некоммерческого товарищества обязан участвовать в его общих собраниях.

Таким образом, даже в случае, если члены такого товарищества по своему волеизъявлению покинули общее собрание до его окончания, данное обстоятельство свидетельствует о том, что они умышленно уклонились от голосования и своими действиями способствовали снижению количества присутствовавших членов товарищества с целью создания возможности в последующем повлиять на результаты голосования в связи с отсутствием кворума.

Такие лица в любом случае лично приняли участие в рассмотрении вопросов в начале собрания, имели возможность выразить свое мнение в установленном законом и уставом товарищества порядке, в том числе воздержаться от голосования, или проголосовать против принятия тех или иных решений. Отсутствие интереса к дальнейшему участию в собрании не может влиять на отсутствие кворума, так как кворум определяется исключительно в самом начале любого собрания после завершения регистрации участников. Определение кворума по итогам проводимого голосования или подсчет участников позднее, уже в ходе проведения собрания, а равно и контроль за присутствием участников до конца рассмотрения вопросов, законодательством не предусмотрен.

С учетом приведенных обстоятельств судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Ручьи» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: