Судья Бондаренко А.Н. дело № 7а-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать, ФИО1 просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 г. заместителем начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК, Управление) ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УФССП по СК на 2018 год, утвержденным приказом Управления от 30.10.2017 № №, на основании приказа Управления от 11.05.2018 г. № № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности», руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении обособленных подразделений НАО «

<

данные изъяты>», в том числе в городе Ставрополе № № по адресу: 

<

адрес> с 21 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. Проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований ч.5, 6 ст.4 Закона № 230-ФЗ, выразившихся во взаимодействии с матерью должника ФИО7., направленного на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, а также ч.3 ст.6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в разглашении сведений о наличии просроченной задолженности, суммы долга и его взыскании матери должника ФИО8. без соответствующего согласия. 

ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась работником НАО «

<

данные изъяты>» (Приказ о приеме от 25.04.2018 № №).

НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с приобретением права требования долга ФИО9 согласно договора цессии от 29.03.2018 № № – является новым кредитором ФИО10

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КРФоАП ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

ФИО1, как работник НАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией и соответствующей доверенностью является лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора (НАО «

<

данные изъяты>»).

Так как ФИО1 не наделена организационно-распорядительными полномочиями, то в понимании КРФоАП не является должностным лицом, исходя из вышеизложенного, ФИО1 является лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора (НАО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, ФИО1 выступает в качестве субъекта ч.1 ст. 14.57 КРФоАП как физическое лицо (гражданин), состоящее в трудовых отношениях с НАО «

<

данные изъяты>»и действующее от его имени при возврате просроченной задолженности ФИО11 и подлежит административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав физических лиц при возврате просроченной задолженности.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств, полученных в рамках проведения плановой проверки обособленного подразделения НАО «

<

данные изъяты>» в г. Ставрополе установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КРФоАП, выразившееся в нарушениях ч.ч. 5, 6 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КРФоАП.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных доказательств.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым и судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств финансовое положение лица, которое является затрудненным, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы относительно сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КРФоАП подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). 

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КРФоАП административные правонарушения, выразившиеся в нарушении защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец Импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 1 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно подпункту «Д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № №, № №, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Исходя из смысла норм КРФоАП и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ. Вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Также, прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе). Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе), для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КРФоАП не истек.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. 

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов