ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43MS0034-01-2024-002954-08 Дело №2-121/2025 (2-1119/2024)

12 февраля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В основании иска указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиками был заключен договор бытового подряда на выполнение работ на земельном участке АДРЕС ИЗЪЯТ по выкапыванию и монтажу колодца в целях снабжения заказчика питьевой водой. Ответчики гарантировали достижение результата работ, наличие в колодце питьевой воды надлежащего качества, оптимальный объем воды, по мнению ответчиков, 2м3 и безупречное служение сооружения в течение 50 лет. Однако, не завершив работы и не достигнув результата, ответчики выехали с объекта заказчика и более к исполнению обязательств не приступали, хотя были уведомлены о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Истец передал в качестве задатка по договору денежные средства в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., при том, что при сравнимых обстоятельствам стоимость работ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Питьевая вода была добыта сторонним подрядчиком, за что истец уплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиками ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (уплаченная ответчикам сумма за работы по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., оплата услуг по добыче питьевой воды сторонним подрядчиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.), компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 уточнял исковые требования, в последних уточнениях просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиками ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, в которых указал, что повышенное вознаграждение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ответчики испрашивали за постоянное наличие в колодце питьевой воды объемом 2 м3 в течение 50 лет службы колодца, неоднократно гарантируя достижение указанного результата. ДАТА ИЗЪЯТА после получения очередной суммы задатка, ответчики удалились, пообещав в дальнейшем изготовить, возвести оголовок, вертел и глиняный замок. ДАТА ИЗЪЯТА получив очередную часть задатка, зная об отсутствии воды в колодце, полностью самоустранились от исполнения своего обязательства. Результат работ, оговоренный в договоре, подрядчиками достигнут не был, при том, что риск недостижения результата возлагается на предпринимателя. П-ны колодец не докопали, питьевую воду не добыли, уклонились от изготовления оголовка и вертела, самоустранились от монтажа замка, кольца опущены ими в шахту с отклонением от вертикали, не скреплены между собой «Н-ками», в стыки не помещена просмоленная пеньковая веревка. На ответчиках лежит обязанность доказать, что работы ими были завершены надлежащим образом, а достигнутый результат работ соответствует условиям договора и был принят заказчиком, будучи способным к нормальному использованию во времени, как и то, что объект строительства соответствовал СНиП и СанПиН. Потребитель является некомпетентным в данном виде работ, о том, что работы выполнены некачественно, стало известно со слов ФИО4, который впоследствии проводил работы, в результате чего вода на время в колодце появилась. Денежные средства платил вынужденно из-за отсутствия иного источника водоснабжения в с.Залазна, что также было известно ответчикам. Также указал, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки *** МО МВД России «Омутнинский».

Дополнительно ФИО1 пояснил, что первоначально при заключении договора была оговорена стоимость работ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за работу ответчиков и результат работы, материалы приобретались истцом самостоятельно. Сумма задатка была увеличена, так как ответчики гарантировали наличие воды повышенного качества в объеме 2 м3 в течение 50 лет, и безупречное служение колодца. При появлении первоначальной воды ответчики закончили работу, при этом вода была явно грязная. Ответчики пояснили, что вода отстоится, наберется нужный объем, после чего должен был подъехать каменщик, выложить оголовок из кирпича, но никто больше не приезжал. В последующем также ответчики должны были сделать гидроизоляцию, глиняный замок, систему для подъема воды, что сделали это все другие люди. Результат работ у подрядчиков не принимал, акт приема работ не оформлялся. Ответчиков видел, только когда к ним приезжал, чтобы вручить им претензию, которую она не приняли, также встречал ответчиков в городе, предлагал договориться, но они отказались. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия, доказательств уважительности причины неявки не представили. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что П-ны не добыли питьевую воду, не сделали замок, оголовок и гидроизоляцию колодца, воды в колодце не было. Третье лицо добыл воду, выкопав котловину меньшего диаметра, углубил шахту, вода появилась, под кольцами грунт не извлекал. Объем воды был достаточен для употребления и полива до осени 2024 года, потом воды стало меньше. По мнению третьего лица, колодец нужно углублять кольцами меньшего диаметра или копать новый. Кольца вниз не пойдут, шахта отклонена от вертикали, их заклинит, так как грунт устоялся, достать кольца не получится. Также поддержал ранее направленные в суд письменные пояснения, где указывал, что П-ными была гарантирована заказчику пиьевая вода повышенного качества в объеме два кубических метра на протяжении 50 лет, при этом, они не потрудились провести изыскания в целях определения залегания подземных вод, с учетом зоны межпластового питания, величины водоносного горизонта, толщины водоупорных слоев. Добросовестный подрядчик никогда не станет гарантировать постоянное наличие воды в колодце, ее объем и качество.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы проверки *** пришёл к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.п. 1,4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1-3).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчики за плату обязались выполнить работы по выкапыванию и монтажу колодца в целях снабжения заказчика питьевой водой на земельном участке истца, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ предварительно произведя разведку мест залегания грунтовых вод. Заказчик обязался обеспечить доступ подрядчикам на земельный участок и оплатить достигнутый ими результат работ по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Приложением к договору являлся потребный минимум теории по созданию колодца. Заказчиком уплачен подрядчикам задаток в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л. 12).

ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами заключено дополнительное соглашение о получении подрядчиками задатка в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в котором также согласовано, что П-ны гарантировали ФИО1 добычу питьевой воды надлежащего качества (л.д.15).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и П-ными заключено соглашение, согласно которому ответчики гарантировали, что работы будут выполнены ими качественно, включая герметизацию стыков (л.д.13).

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиками заключено соглашение к договору от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 извещают ФИО1 о добыче оптимального объема воды - 2 м3, которая в течение нескольких дней должна отстояться, стать пригодной для питьевых нужд, в дальнейшем объем воды постоянно будет в указанном количестве. Также известили, что монтаж металлических «н-к» был не нужен, поскольку кольца тяжелые и грунтом смещены не будут, стыки между кольцами для герметичности замазаны бетоном, а вертел для подъема будет изготовлен к моменту возведения по их рекомендации каменщиком кирпичного оголовка, после чего они приступят к сооружению глиняного замка. Подрядчики гарантировали заказчику достижение результата повышенного качества и безупречное служение сооружаемого колодца в течение 50 лет, за что размер вознаграждения составит в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Подрядчики получили наличными задатком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л. 13).

ДАТА ИЗЪЯТА подрядчик ФИО2, действуя в том числе в интересах ФИО3, получил от ФИО1 задаток по колодцу в с.Залазна в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., о чем составлена расписка (л.д.15).

Согласно приходно-кассовому ордеру ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.14). 

Исходя из сведений «Колодец Сервис» стоимость работ по изготовлению колодца при условии материалов заказчика, составляет, при глубине колодца в 8 колец, 32 000 руб., предусмотрена скидка ветеранам 10% (л.д.13 оборот). 

Из письма УФНС России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА направленного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, следует, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход и применяют специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», деятельность по оказанию услуг по копке колодцев, входит в перечень услуг для самозанятых граждан и подпадает под данный специальный налоговый режим (л.д.22). 

Справкой администрации МО Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области подтверждается отсутствие централизованного водоснабжения в заводской части населенного пункта (л.д.23). 

Из объяснений ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА данных им при проведении МО МВД России «Омутнинский» проверки в рамках КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО1, следует, что с 2019 года ответчик занимается оказанием услуг по копке колодцев, сертификатов и лицензий не имеет. Об оказании указанных услуг разместил объявление в сети «Вконтакте». С 2020 года занимался данной деятельностью вместе с братом ФИО3 В 2023 году к нему обратился ФИО1 с просьбой выкопать колодец в с.Залазна Омутнинского района, за работу ответчик взял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., по окончанию работ, вода в колодце появилась и наполнила 2 кольца, что соответствовало условиям договора. После принятия работ первая оплата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. от ФИО1 была осуществлена на карту ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. отдал наличными (л.д. 46-47, 50).

Из объяснений ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, данных им при проведении МО МВД России «Омутнинский» проверки в рамках КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО1, следует, что в 2020 году вместе с братом ФИО2 оказывали услугу по копке колодцев, никаких сертификатов и лицензий не имели. В 2023 году ФИО2 позвонил ранее неизвестный ФИО1 с просьбой выкопать ему колодец в АДРЕС ИЗЪЯТ. За данный колодец ФИО1 отдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. По окончании работ вода в колодце появилась и наполнила два кольца, что и соответствовало письменному договору (л.д. 48, 51).

Из протокола осмотра колодца для питьевой воды, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с правой стороны дома на участке выкопан колодец из 9 Ж/Б колец, в котором на момент осмотра отсутствует вода. Возле верхнего кольца осыпалась земля шириной 40 см длиной 40 см глубиной более 3 м. Со слов ФИО1, участвующего при осмотре, цель при копании колодца не достигнута, так как воды до сих пор нет. Глядя на колодец со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ видно, что верхнее кольцо отклонено от уровня земли. К протоколу осмотра составлена фототаблица (л.д. 55).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника СО МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО4, после осмотра сооружения, изготовленного на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ заключено соглашение, на выполнение в разумно-достаточный срок работ по извлечению потребного объема грунта до появления гальки и водоносного слоя, после чего сдать результат заказчику -питьевую воду, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. При заключении соглашения установлено, что вода в колодце отсутствует, шахта отклонена от вертикали, грунт обсыпался. Актом приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА работы по договору от ДАТА ИЗЪЯТА приняты, денежные средства ФИО4 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на земельном участке ФИО1 в тот день, когда П-ны выбирали место для копки колодца, проходя по участку с проволоками в руках, которые называли лозой. П-ны были приглашены ФИО1 для определения места и копки колодца, обещали добыть 100% питьевую воду. Результат работ ей не известен. 

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил, что знает лиц, изображенных на фотографии, имеющихся в материалах дела, как копальщиков колодца на участке ФИО1 Воды в колодце, который выкопали П-ны, было немного, она была грязная, объемом меньше куба. П-ны говорили, что вода будет прибывать, потом осядет, в этот момент свидетель работал на «фискаре» и оказывал услуги по опусканию колец. Через месяц после копки колодца спрашивал истца, есть ли вода, он сказал, что воды не было. 

Из объяснений Ф.И.О.3, данных ею при проведении МО МВД России «Омутнинский» проверки в рамках КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО1, П-ны примерно три года назад оказывали ей услуги по копке колодца, стоимость работ составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., вода в колодце не пригодна для питья, идет с грязью, глиной, в небольшом количестве. Обращалась к ФИО5 с претензией, но они просили оплаты за устранение недостатков, поэтому к ним больше не обращалась. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 являются зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, на регулярной основе занимаются деятельностью, связанной с оказанием услуг по копке колодцев. Данные факты подтверждаются также объяснениями, данными ответчиками в рамках проверки МО МВД России «Омутнинский» по обращению ФИО1, сведениями, размещенными на страницах интернет-сайта «ВКонтакте», согласно которым, в сети интернет на странице пользователя «Миша Полушкин» размещена информация об оказании услуг по копке, чистке, ремонту колодцев, с указанием номера телефона. Кроме того, из объяснений истца, Ф.И.О.3., следует, что ФИО2, ФИО3 ранее оказывали услуги по копке колодцев иным лицам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что П-ны занимаются предпринимательской деятельность, к возникшим между ФИО1 и П-ными правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по копке колодца на земельном участке истца, которым стороны согласовали обязательства ответчиков по определению места расположения колодца, исходя из результата проведенных подрядчиками изысканий залегания грунтовых вод, а также копке и изготовлению колодца, в соответствии с приложением к договору по минимуму теории их создания, в том числе изготовлению оголовка, гидроизоляции, вертела для подъема воды. Кроме того, положениями договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчики приняли на себя обязательства, и гарантировали, достижения результата работ, а именно обеспечение заказчика питьевой водой надлежащего качества, в объеме 2м3 в течение 50 лет. 

Факт заключения договора, его условия ответчиками не оспорены, напротив, подтверждены их объяснениями в рамках проверки МО МВД России «Омутнинский» по обращению ФИО1

Исходя из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО4, свидетельских показаний, а также письменных материалов дела и проверки КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что результат работ по договору подряда ответчиками не достигнут, работы выполнены не качественно, не в полном объеме, вода в колодце отсутствует. Соответственно, П-ны, предусмотренные договором работы, не выполнили, от их выполнения самоустранились, что является существенным нарушением его условий. Доказательств принятия заказчиком работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд учитывает также тот факт, что потребитель не обладает специальными познаниями, и на П-ных, как на подрядчике, оказывающем услуги соответствующего вида, лежит обязанность по определению места и вида работ в целях достижения конечного результата по договору.

С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, расторжении договора подряда от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО3, ФИО2, взыскании в пользу истца уплаченных по договору средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Доказательств отсутствия оснований для возложения на подрядчиков ответственности за не выполнение работ по договору, как и наличии оснований для освобождения их от ответственности суду не представлено. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя на надлежащее качество выполнения работы были нарушены, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в том числе, подтвержденные доводы истца об отсутствии водоснабжения в населенном пункте, где он проживает, и, как следствие, необходимость наличия колодца с целью обеспечения истца водой, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он обращался к ФИО5 неоднократно с претензиями по качеству выполненных работ, кроме того, ФИО5 было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличии претензий со стороны заказчика, в виду проведения проверки МО МВД России «Омутнинский», при этом мер к удовлетворению требований потребителя П-ны не приняли. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществляли деятельность совместно, вред причинен их совместными действиями, ответственность должна быть солидарной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) уплаченные по договору денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья О.В. Харина