Судья Тюрин М.Г.

УИД: 61RS0019-01-2025-002280-86

Дело № 33-17925/2025

Дело № 2-2269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 2 г. Новочеркасска, третье лицо: Управлению образования Администрации г. Новочеркасска, о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности по апелляционной жалобе МБДОУ ДС №2 г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 2 г.Новочеркасска о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, указав, что прокуратурой города проведена проверка обеспечения квалифицированной охраны объектов образования, в ходе которой в деятельности МБДОУ ДС № 2 выявлены нарушения федерального закона об антитеррористической защищенности, установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273, п.п. «е» п. 20 Требовании, и. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35, МБДОУ ДС № 2 с ООО ЧОП «Атаман Платов» заключен контракт на оказание охранных услуг, согласно которому квалифицированная физическая охрана школы осуществляется по будням с 07:00 до 19:00. При этом охрана школы по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитеррористическую защищенность учреждения в полном объеме.

Указанные нарушения недопустимы, так как влекут угрозу безопасности граждан, пребывающих в учреждении, в том числе учащихся.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать МБДОУ ДС № 2 заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделении организации, подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 2 г. Новочеркасска заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделении организации, подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе МБДОУ ДС № 2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение суда нарушает самостоятельность органов местного самоуправления по организации бюджетного процесса, обращает внимание, что Администрация г. Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города и его исполнение, при этом МБДОУ ДС № 2 является лишь получателем бюджетных средств, ь в связи с чем у апеллянта отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет города, полагает решение суда неисполнимым в обозначенные сроки из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит

оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка обеспечения квалифицированной охраны объектов образования, в ходе которой в деятельности МБДОУ ДС № 2 выявлены нарушения федерального закона об антитеррористической защищенности.

МБДОУ ДС № 2 с ООО ЧОП «Атаман Платов» заключен контракт на оказание охранных услуг, согласно которому квалифицированная физическая охрана школы осуществляется по будням с 07:00 до 19:00. При этом охрана школы по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется.

При указанных обстоятельства, руководствуясь положениями ст. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходя из нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности отсутствием охраны в школе по выходным и в ночное время, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального чакона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Федеральный закон №35) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 далее - Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников па объектах (территориях) (п. 5).

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); па выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В пп. «е» п. 20 Требований указано, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.

В соответствии с п. 24, 25, 26 Требований в отношении объектов образования 1-3 категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнитель ной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 273) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательные организации являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания Требований следует, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается, в том числе, организацией круглосуточной охраны.

Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом категории опасности объекта.

Указанные цели не могут быть достигнуты без круглосуточного физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории объектов образования 1-3 категории опасности и без обеспечения ими ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (пп. «е» п. 20 Требований).

Принятое по делу решение суда, по существу, стороной ответчика не оспаривается, факт отсутствия охраны школы по выходным и в ночное время не отрицается, возражения МБДОУ ДС № 2 сводятся, по сути, исключительно к отсутствию финансирования, что препятствует исполнить требования прокурора.

Проверяя указанные выше доводы апелляционной жалобы МБДОУ ДС № 2, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований антитеррористической безопасности, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий организации с наличием финансовой возможности, так как установленная статьей 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе, в сфере обеспечения безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов.

Также подлежат отклонению доводы о невозможности выделения денежных средств в связи с особенностями бюджетного процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что длительность выделения бюджетных средств не может быть признана основанием для несоблюдения требований федерального закона. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время нахождения в детском саду, их защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

При этом, судебная коллегия считает, что установленный судом срок в 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для решения вопроса о выделении денежных средств на заключение договора об организации квалифицированной круглосуточной охраны, убедительных доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ ДС №2 г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.