УИД:50RS0039-01-2023-012278-24

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/25 по иску ФИО2 ча к ФИО1, Администрации Раменского муниципального округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Раменского муниципального округа Московской области и, уточнив требования, просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде; признать право собственности путем наследования на самовольную постройку, а именно на лит. а3 площадью 24,17 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ФИО2; прекратить режим общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с выделение истцу в натуре доли по фактическому сложившемуся пользованию: в лит. А: пом.3 площадью 11,6 кв.м, пом.2 площадью 4 кв.м, лит. а3: пом.1 площадью 17,5 кв.м, пом.4 площадью 14,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 15,6 кв.м, общей площадью всех частей здания 47,9 кв.м.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 71,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Порядок пользования частями жилого дома сложился, спора о порядке пользования не имеется. До возникновения права собственности у истца, 

<

...> в 

<

дата>. была произведена реконструкция, которая не узаконена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. 

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности. 

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 71,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.В 

<

дата>. 

<

...> истца была произведена реконструкция жилого дома в виде нежилой пристройки площадью 14,8 кв.м.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, 

<

дата>. было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертом предложен единственный вариант раздела дома- по фактическому пользованию сторон, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделяется автономный жилой блок площадью всех частей здания 47,9 кв.м., что соответствует 47/100 доли в праве. В собственность ФИО1 выделяется автономный жилой блок площадью всех частей здания 55,0 кв.м, что соответствует 53/100 доли в праве. В результате несоответствия стоимости выделяемых частей жилого дома и стоимости частей, приходящиеся на их доли, экспертом рассчитана стоимость компенсации- ФИО2 выплачивает ФИО1- 295 526 руб. Эксперт указал, что так как раздел жилого дома будет производится по фактическому пользованию и выделяемые части жилого дома являются изолированными с отдельными входами, имеют самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним блоком шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими блоками, имеют общую стену без проемов с соседним блоком переоборудование производить не требуется. Реконструкция части жилого дома, произведенная истцом в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным. Конструкции части жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Нарушение противопожарных норм реконструкцией части жилого дома произведенной истцом не выявлено. Конструкция кровли имеет малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемого здания. Реконструкция жилого части дома, произведенная истцом не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на вопросы, влияющие на предмет рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

Таким образом, наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с реконструкцией спорного жилого дома путем возведения пристроек не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча– удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 102,9 кв.м., в том числе жилой-27,3 кв.м.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 чу 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде части жилого дома, являющегося автономным блоком, площадью 47,9 кв. м., со следующими помещениями: лит. а3 кухня площадью 17,5 кв.м, лит. А санузел площадью 4,0 кв.м, лит. А жилая площадью 11,6 кв.м, лит. а3 пристройка н/ж площадью 14,8 кв.м.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде части жилого дома, являющегося автономным блоком, площадью 55,0 кв. м., со следующими помещениями: лит. а1 пристройка н/ж площадью 17,5 кв.м, лит. а пристройка н/ж площадью 13,4 кв.м, лит. А кухня площадью 8,4 кв.м, лит. А жилая площадью 15,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 ча на выделенную часть жилого дома, являющуюся автономным блоком, площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ча и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию в размере 295 526 рублей за отклонение от идеальной доли в праве собственности жилого дома в виде автономного блока, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.