УИД 76MS0002-01-2020-002757-48

Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июля 2021 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО4,

оправданного ФИО11

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.05.2021 г. в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего трех несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 мая 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшей (частным обвинителем) ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, признав ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшей, оправдательный приговор основан только на неверно интерпретированных и оцененных вне совокупности других доказательств показаниях подсудимого. ФИО1 полагает, что действия подсудимого, вопреки выводам суда, сами по себе свидетельствуют о наличии у него умысла, прямого или косвенного, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Суд проигнорировал наличие мотива совершения преступления, показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13 и время его освидетельствования, сведения об одежде, в которую он был одет в момент совершения инкриминируемого деяния, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частным обвинителем ФИО14. обвинялся в том, что он 30.09.2019 г. около 23 часов на лестничной площадке 11-го этажа возле квартиры № 187 в корпусе № 4 дома № 3 по ул. Панина г. Ярославля на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО1 нанес последней около 15 ударов кулаками и ладонями по голове, причинив ей физическую боль и рану на затылке, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью) потерпевшей.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации ФИО15 не желал, не рассчитывал и не мог рассчитывать (осознавать, предвидеть или сознательно допускать), что траектория движения головы потерпевшей после его толчка в ее туловище пересечется с противопожарным ящиком на стене, а результат их столкновения приведет к возникновению раны на волосистой части головы потерпевшей, тем самым рана на волосистой части головы потерпевшей была причинена оправданным по неосторожности в форме небрежности, а не в результате его умысла.

Данный вывод основан на анализе показаний оправданного ФИО16 потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменных доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: 30 сентября 2019 года около 23 часов на лестничной площадке 11-гс этажа возле квартиры № 187 в корпусе № 4 дома № 3 по ул. Панина г.Ярославля на почве личных неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по вине потерпевшей, которая без законных оснований воспрепятствовала доступу оправданного в жилое помещение, где на тот момент он был постоянно зарегистрирован по месту жительства. Свои противоправные действия потерпевшая сопровождала физическим насилием по отношению к ФИО17 Получив неожиданный отпор, ФИО18 в ответ стал толкать потерпевшую в туловище с целью пройти в квартиру. В ходе возникшей потасовки после одного такого толчка потерпевшая, двигаясь по инерции, ударилась головой о противопожарный ящик, который висит на стене лестничной площадки рядом с входной дверью вышеуказанной квартиры. 

Показаниям оправданного ФИО19 потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменным материалам судом дана надлежащая оценка. Версия, высказанная потерпевшей, а также ее сыном и матерью – свидетелями ФИО6 и ФИО7 о нанесении ФИО20 многочисленных ударов кулаками и ладонями по голове потерпевшей была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего надлежащего подтверждения иными доказательствами. 

Наличие между потерпевшей и оправданным неприязненных личных взаимоотношений, а следовательно, и причин для оговора ФИО21 подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самой потерпевшей в судебном заседании. Также судом верно отмечена непосредственная заинтересованность свидетелей ФИО6 и ФИО7 в благоприятном для потерпевшей исходе дела, поскольку они являются ее близкими родственниками, а потому их показания приняты в той части, в которой они нашли подтверждение иными доказательствами. 

Вопреки утверждению автора жалобы причины, обстоятельства и последствия конфликта между ФИО1 и ФИО22 роль потерпевшей и оправданного в нем, были подробно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. 

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе дознания ФИО23 давал иные показания об обстоятельствах нанесенных ему телесных повреждений потерпевшей, судом не принимается, поскольку данные показания (при их наличии) судом не исследовались, ходатайств об оглашении указанных показаний стороны не заявляли.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО24 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Несогласие потерпевшей с выводами суда на их законность не влияет.

Вывод суда о том, что умыслом ФИО25 не охватывалось, что траектория движения головы потерпевшей после его толчка в ее туловище пересечется с противопожарным ящиком на стене, а результат их столкновения приведет к возникновению раны на волосистой части головы потерпевшей, т.е. указанная рана потерпевшей причинена по неосторожности, является верным. Он основан на правильной оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и стороной обвинения не опровергнут.

Прочие доводы ФИО1 и ее представителя, в т.ч. о том, что суд не выяснил, куда ФИО26 хотел забрать ружье, что ФИО1 дала согласие на расторжение брака, подписала мировое соглашение, отношения между супругами длительное время отсутствовали, что ФИО27 запретил выезд за пределы РФ их совместных детей, к обстоятельствам инкриминируемого деяния не относятся, на законность состоявшегося судебного решения они не влияют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО28

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении оправданного ФИО29 отмене и (или) изменению не подлежит, апелляционная жалоба потерпевшей (частного) обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО30