№ 1-156/2025

64RS0047-01-2025-003841-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталиповой Р.М.,

подсудимой ФИО1,

его защитника-адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № 2238 и ордер № 0321, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, несовершеннолетний детей не иждивении не имеющей, работающей генеральным директором ООО «Стройкронс», судимой: 

- 03 декабря 2014 г. Заводским районным судом г. Саратова, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 марта 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно 20 августа 2018 г. на 3 месяца 25 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 г.;

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 28 июня 2024 г., у ФИО1, находящейся на территории ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, расположенной по адресу: 

<

...>, где проходил лечение Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих последнему, под предлогом оказания услуг по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Так, реализуя задуманное, в период времени с 28 июня по 16 июля 2024 г. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, неоднократно сообщая Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, ввела последнего в заблуждение относительно правомерности и возможности своих действий по оказанию возмездных услуг по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции и необходимости передаче ей за указанные услуги денежных средств в указанных ею суммах, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, находясь на территории ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, расположенной по адресу: 

<

...>, будучи введенным ФИО1 в заблуждение путем обмана, в период времени с 28 июня 2024 г. по 16 июля 2024 г., в качестве оплаты за якобы оказываемые услуги, в безналичной форме, осуществил электронные переводы принадлежащих ему денежных средств различными суммами восьмью транзакциями с банковского счета № 40817810332566012424, открытого 06 февраля 2024 года на его имя в филиале №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске по адресу: 

<

...>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №8622 по адресу: 

<

...> на имя дочери ФИО1 - Свидетель №3, находящийся в пользовании (подконтрольный) ФИО1, на общую сумму 890 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 получила от Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере в сумме 890 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. В последующем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении описанного преступления признала полностью, в судебном заседании показав, что в период времени с 28 июня 2024 г. по 16 июля 2024 г., находясь на территории ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, расположенной по адресу: 

<

...>, где после получения ранения в ходе СВО, проходил лечение Потерпевший №1 сообщила последнему, что готова оказать возмездные услуги по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции и иные услуги связанные с лечением, при этом выполнять данные услуги она не собиралась. После этого, она, путем обмана, в указанный период времени, находясь в указанном лечебном учреждении, сообщая Потерпевший №1 ложную информацию касаемо оформления необходимых документов, предоставила последнему реквизиты банковской карты своей дочери, на привязанный банковский счет данной карты, Потерпевший №1 в период времени с 28 июня 2024 г. по 16 июля 2024 г., перевел денежные средства разными суммами, на общую сумму 890 000 руб., за якобы оказание ей услуг по оформлению социальной страховой выплаты, услуг по лечению, которые она не выполняла и не собиралась выполнять. Указанными денежными средствами она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме полного признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 05 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г. он проходил лечение в ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, после получения ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, где он, через ФИО10, также проходившего лечение, познакомился с ФИО4 и Свидетель №2, которые якобы помогали участникам СВО с решением различных проблем юридического характера. У ФИО4 он поинтересовался, сможет ли она ему помочь с выплатами по ранению, получением удостоверения ветерана боевых действий, а также оформлению иных документов, на что последняя согласилась, сообщив, что занимается всеми вопросами, связанными с прохождением военной службы, имеет знакомства в различных государственных ведомствах, включая Министерство обороны, предложив ему свои услуги на возмездной основе, на что он согласился. За оказание услуг, по получению удостоверения ветерана боевых действий, социальных и страховых выплат, за пребывание и проведение лечения в больнице, за проведение ВВК, он переводил через личный кабинет приложения банка ВТБ денежные средства различными суммами, указанными последней на банковский счет ее дочери ФИО3, указанный ФИО5 (ФИО7) И.А, а именно: 28 июня 2024 г. он перевел последней 35000 рублей, 30 июня 2024 г. перевел 300000 рублей, 01 июля 2024 г. он перевел 150000 рублей, 04 июля 2024 г. он перевел 20000 рублей, 06 июля 2024 г. он перевел 20000 рублей, 08 июля 2024 г. он перевел 300000 рублей, 09 июля 2024 г. он перевел 50000 рублей, 16 июля 2024 г. он перевел 15000 рублей. Суммы свыше 300 000 рублей он переводил в течение двух дней из-за установленного лимита по онлайн переводам денежных средств. Через некоторое время ФИО4 стала редко выходить на связь, а при ответе переадресовывала его на Свидетель №2, которая якобы занимается его вопросами, чего последняя при общении не подтверждала. После этого ФИО4 совсем перестала выходить на связь, не отвечала на звонки и сообщения, после чего он понял, что последняя, обманула его, так как никаких выплат он не получил, иных обговоренных услуг она не выполнила. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 890 000 рублей, что является для него значительным. В последующем ФИО4, на его требования, вернула ему только 110 000 рублей (т. 1 л.д. 164-170); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования и показала, что на ее имя в ПАО Сбербанк открыт счет, который привязан к банковской карте, которой пользовалась она, а также ее мать ФИО1, последняя могла забирать ее карту, пользовать ей, в последующем возвращать. На ее банковский счет поступали различные денежные средства, которые ФИО1 просила куда-либо переводить или снять наличными, а затем передать ей. В том числе на ее банковский счет поступали различные денежные средства от Потерпевший №1, которого она не знает, о чем ее предупреждала ФИО1 Данные денежные средства она по просьбе последней снимала в банкомате и передавала ФИО6, либо передавала ей свою банковскую карту и ФИО1 сама распоряжалась поступившими на банковскую карту денежными средствами (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 г. она работает хирургом в травмотолого-ортопедическом отделении ГКБ №2 им. В.И. Разумовского, где проходят лечение участники СВО. В период времени с 05 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г. у них на лечении находился участник СВО Потерпевший №1, она была его лечащим врачом. Лечение Потерпевший №1, его операции и нахождение в ГКБ №2 им. В.И. Разумовского оплачивалось из фонда Министерства обороны РФ, иные денежные средства на лечение Потерпевший №1 не поступали. Нахождение на лечении Потерпевший №1 не продлевалось и по окончанию лечения он был направлен на ВВК (т. 1 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает юристом, у нее свой кабинет, где она предоставляет юридические услуги, у нее есть знакомая ФИО7, которая в последующем, в связи с замужеством сменила фамилию на ФИО5. Последняя является генеральными директором ООО «Строй Кронос», юридического образования не имеет. В конце июня 2024 г. к ней обратилась ФИО4, и попросила помочь в оформлении выплат в связи с ранением участнику СВО, как впоследствии ей стало известно - Потерпевший №1, который находился на лечении в ГКБ №2 г. Саратова. Она пояснила ФИО1, какие потребуются для этого документы. Они с ФИО1 заключили договор на оказание услуг, согласно которого она обязалась собрать необходимые документы, однако данные документы от ФИО1 она не получила. Со слов ФИО1, Потерпевший №1 отказался от помощи в оформлении документов, в связи с чем, они с ФИО1 расторгли договор на оказание услуг. Каким образом ФИО1 и Потерпевший №1 рассчитывались между собой ей неизвестно (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля или в начале мая 2024 г. ее сын ФИО10 при проведении строительных работ познакомился с руководителем ООО «Стройкронос» ФИО4, которая, узнав, что последний является участником СВО, предложила ему оказание помощи на платной основе, в оформлении страховых выплат по ранению, полученному при участии в боевых действиях в зоне СВО, решить вопрос о его задолженности по ипотечному кредиту и с получением статуса инвалида I группы после прохождения ВВК, они согласились, но она им ничем не помогла. Летом 2024 г. ФИО10 находился на лечение в ГКБ №2 им. Разумовского и когда его выписали, он приехал домой вместе с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, который также являлся участником СВО и находился с сыном на лечении. Потерпевший №1 сообщил, что в ГКБ №2, познакомился с ФИО4, которая приходила к ФИО10 ФИО4 также предложила Потерпевший №1 свои услуги по оформлению страховых выплат и оформлению ветеранского удостоверения, и он переводил ей за услуги денежные средства, но она ему ничем не помогла (т. 1 л.д. 214-216);

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 16 сентября 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 890 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 г., согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 (т. 1 л. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2024 г., согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 г., которым осмотрено помещение ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, расположенное по адресу: 

<

...>, где в период с 18 июня 2024 г. по 16 июля 2024 г. Потерпевший №1 совершил переводы денежных средств ФИО1, (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 г., согласно которому осмотрены скриншоты чеков о переводах денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 за период с 28 июня 2024 г. по 16 июль 2024 г. (т. 1 л. 180-182);

- ответом из ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 29 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 70).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» подтвержден фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 890 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд оценивает как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями и самой ФИО1, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимую ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила именно хищение чужого имущества путем обмана, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего в крупном размере, а именно обманув Потерпевший №1, относительно истинных намерений, зная, что она не собирается выполнять возложенные на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению социальных страховых выплат, услуг по лечению, побудила Потерпевший №1 к передаче ей денежных средств в сумме 890 000 рублей, которые похитила, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 18-20). 

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжкого, направлено против собственности, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Саратовской области и постоянное место жительства на территории г. Саратова, замужем, в настоящее время находится в состоянии беременности, является генеральным директором ООО «Стройкронс», характеризуется положительно, имеет благодарность за участие в гуманитарной помощи, вину признала в полном объему, в содеянном раскаялась, ранее судима за аналогичные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает нахождение ее в состоянии беременности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 140 000 рублей, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи, участие в гуманитарной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Также, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суммы причиненного ущерба, которая составляет 890 000 рублей, личности подсудимой, которая ранее, при наличии малолетних детей, совершала аналогичные тяжкие преступления и осуждалась к реальному лишению свободы, что не препятствовало совершению ею нового преступления, ее поведения в ходе судебного разбирательства, сроков беременности, которая наступила только на стадии судебного разбирательства, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. 

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда. Подсудимой ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 20 ноября 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. и арест, наложенный на имущество Свидетель №3 постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. следует отменить, так как необходимость в их применении отпала. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 ноября 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, поместить ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписка по движению денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1;

- выписка по движению денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3; 

- скриншоты чеков о переводах денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 184-187), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95-103, т. 1 л.д. 108-114, т. 1 л.д. 184-187).

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. – транспортное средство марки ВАЗ модель 2106, 1997 года выпуска, г.р.з Т844 ХА 64 рег.; арест, наложенный на имущество Свидетель №3 постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. – транспортное средство марки Мазда модель 3, 2008 года выпуска, г.р.з. К 670 МХ 164 рег., – отменить, имущество оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 221, 224, 248-249; т. 2 л.д. 1-2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников