№ 22-657/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Соловьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 11 апреля 2014 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2014 года, измененным Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09 февраля 2015 года, по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 в последней декаде марта 2012 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 11.04.2014 года. Конец срока: 29.10.2023 года (зачтено с 30.04.2012г. по 11.04.2014г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, освободив ФИО1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок. От отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года постановлено ФИО1 не освобождать. На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложен ряд обязанностей на период неотбытого срока наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению потерпевшей, цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Считает, что положительные характеристики не свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного ФИО1. Полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом его поведения во время следствия и после приговора не имеется оснований говорить о его раскаянии. Считает его извинения формальными, не подкрепленными никакими действиями. Материальные иски осужденным ФИО1 не погашены в полном объеме. По мнению потерпевшей осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Доводы его ходатайства были поддержаны как администрацией исправительного учреждения, так и прокурором, которые, исходя из исследованных в суде материалов и данных о личности ФИО1, сочли условно-досрочное освобождение возможным и целесообразным. Судом первой инстанции объективно оценены все имеющие значение обстоятельства в совокупности. Постановление суда вынесено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Нарушений прав сторон судом допущено не было. Считает, что жалоба потерпевшей основана на эмоциях, а доводы о не возмещенном вреде и не принесении извинений опровергаются материалами дела. Обжалование осужденным приговора суда являлось его правом и не влияет на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 28 поощрений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, честным трудом на протяжении последних 8 лет и 2 месяцев доказал, что он уже не опасен для общества и цели наказания достигнуты, извинился перед потерпевшими, причиненный им вред возместил в полном объеме, считает, что мерами воспитательного характера уже сейчас достигнуто его исправление. Просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Все перечисленные выше объективные данные позволили суду первой инстанции сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

При этом, обсуждая в ходе судебного заседания вопрос о возможности полного либо частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года суд, суд учел характер совершенных преступлений, личность осужденного и обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что не восстановлена социальная справедливость и не достигнуты иные цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку социальная справедливость была восстановлена путем вынесения судом обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания, а что касается остальных целей наказания, то институт условно – досрочного освобождения не предполагает полного освобождения осужденного от наказания, а только дает возможность продолжить исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества, но под контролем специализированного полномочного органа. 

Из изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья Чернышов В.В.