Дело №2-1856/2020

(74RS0003-01-2020-001636-36) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 269 054 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей 54 коп., судебные издержки (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что застрахованное АО «АльфаСтрахование» транспортное средство марки «Датсун», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта 269 054 рубля. С учетом особенностей урегулирования страхового спора истец произвел выплату стразового возмещения в размере 445 062 рубля. Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП, следовательно, с него как с лица виновного в причинении вреда имуществу подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и транспортное средство ему было передано для осуществления перевозок в качестве службы такси. Ему был передан автомобиль и документы на него, в том числе выдана доверенность на управление и полис ОСАГО в котором было указано на допуск к управлению неограниченного числа лиц. У ответчика, как наемного работника, имелся интерес в сохранении имущества, он не имел намерение причинять ущерб. Просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика при разрешение исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 20.07.2016 г. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 496 000 рублей на период действия договора с 20.07.2016 г. по 19.07.2017 г., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО12 (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.03.2018 г. установлено, что 29.03.2017 года в 12 час. 10 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО6, «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1, ФИО7 которые при управлении транспортными средствами нарушили требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступили дорогу транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении. Степень вины каждого из водителей суд считает равной (50%)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, владельцем автомобиля марки автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством собственником ФИО3 на основании доверенности. Соответственно ссылки ответчика на то, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО3, то есть не являлся законным владельцем транспортного средства, суд не может принять во внимание. 

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с калькуляцией № от 28.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 269 054 рубля (л.д. 30-31).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

В соответствии со страховым актом № (л.д. 45) потерпевшей ФИО3 обратившейся за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения всего в размере 445 062 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от 15.08.2017 г. (л.д. 45 оборот). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в размере 269 054 рубля. Иной размер выплаты страхового возмещения обусловлен условиями договора имущественного страхования, что не влияет на размер ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ответчика ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно в результате виновных действий самого ФИО1.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2017 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 269 054 рубля подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о снижении взыскиваемого размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Само по себе имущественное положение ответчика безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не является.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные полные сведения об имущественном положении: наличии движимого и недвижимого имущества, полные сведения о собственных доходах и доходах членов семьи. Сведений о размере страховой пенсии по старости, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о тяжелом имущественном положении ответчика. Наличие кредитных обязательств, не может быть признано признаком тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 рублей 54 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба 269 054 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Председательствующий