Дело № 2-136/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на гараж, расположенный по ..., общей площадью 60,2 кв.м. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником гаража по ... в г. Рубцовске Алтайского края с .... В настоящее время истец желает получить свидетельство о праве собственности на гаражный бокс, но этому препятствует отсутствие в технических документах выделения бокса в качестве самостоятельного объекта. Таким образом, фактически осуществляя права и неся обязанности собственника выше указанного гаража, неся бремя затрат по оплате предоставляемых услуг, и его строительству истец не может оформить свои права собственности на гараж иначе как в судебном порядке. *** истец обратился в администрацию города Рубцовска с заявлением о вводе в эксплуатацию гаражного бокса, до настоящего момента ответа из администрации города Рубцовска не получено. Согласно технического заключения изготовленного ИП Ф. Л.Г., по техническому состоянию строительных конструкций гараж, расположенный по ... ..., пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, строительные конструкции не представляют угрозы для жизни. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – ..., .... Однако с указанного адреса возвращены в суд конверты с отметками «Истек срок хранения». 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, истец – ФИО1 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на официальном сайте Рубцовского городского суда в сети Интернет.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика - администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, на котором был самовольно построен гараж, предоставлялся истцу в аренду для целевого использования – обслуживания кафе, которое располагалось на первом этаже многоквартирного дома по .... В настоящее время истец не является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по ..., в связи с чем, готовятся документы по расторжению указанного договора аренды. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц старшая по дому– Щербакова А.С., представитель ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Представитель ООО «УК «Монолит» ранее в судебном заседании поясняла о том, что собственники многоквартирного дома не принимали никаких решений на общем собрании, касающиеся разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию данного гаражного бокса.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, истец возвела гараж в восьмидесятые, девяностые годы без получения на то соответствующих разрешений. 

Согласно технического плана спорного здания, нежилое здание гаража построено в 1981 году самовольно, правоустанавливающие или иные документы, подтверждающие выдачу разрешения на его строительство представлены не были ни в ходе выполнения кадастровых работ, ни в суде. 

В АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рубцовское отделение отсутствуют сведения об осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ... что подтверждается письмом от ***.

В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилое помещение по ... ...), что подтверждается уведомлением от ***.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию г.Рубцовска в 2001 году о предоставлении ей в аренду земельного участка для использования под принадлежащим ей на тот момент нежилого помещения- кафе общей площадью 678,39 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

На основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от *** «О предоставлении земельного участка по ...» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,4709 га в размере пропорционально 27/1000 доли здания по ... для нежилого помещения кафе (общая площадь 678,39 кв.м., основная площадь 517,35 кв.м.).

На основании данного постановления Администрацией г. Рубцовска с ФИО1 *** заключен договор аренды земельного участка , согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании постановления от *** передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,4709 га для 27/1000 доли здания, а именно 127,14 кв.м. согласно прилагаемого к договору плана границ земельного участка по адресу: ..., для нежилого помещения кафе сроком на 49 лет. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендатор обязуется использовать земли в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и не сдавать данный земельный участок в субаренду. 

Сведения об ограничении прав – аренды земельного участка по ..., с кадастровым номером зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ***, что подтверждается выпиской от ***.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 не является собственником нежилого помещения –кафе по ... в .... Кроме того, администрацией г. Рубцовска вынесено постановление о расторжении с *** договора аренды земельного участка с ФИО1 на основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», однако указанное соглашения до настоящего времени ФИО1 не подписано, как следует из пояснений представителя ответчика от подписания соглашения истец уклоняется, поэтому в настоящее время подготовлены документы о расторжении данного договора аренды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не являлась ни на момент возведения спорного гаражного бокса, ни в ходе его эксплуатации, ни в настоящее время правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. ФИО1 не являлась и не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок по указанному адресу предоставлялся в аренду ФИО1 органом местного самоуправления для целевого использования нежилого помещения – здания кафе по ... в .... Сведений о том, что земельный участок был передан истцу под строительство на нем каких-либо объектов недвижимости, в том числе гаражного бокса, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств является также установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения , подготовленного экспертом Ф. Л.Г., техническое состояние отдельных конструкций элементов, техническое состояние здания гаража, расположенного по адресу: ...), согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано работоспособным. В данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций обеспечивается, состояние отдельных конструктивных элементов не приводит к нарушению работоспособности и надежности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции (фундамент, стены) находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003, что характеризуется некоторым снижением оцениваемых контролируемых параметров конструктивных элементов требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Прочие конструктивные элементы здания гаража находятся в исправном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания гаража. Одноэтажное здание гаража общей площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: ... ...), пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из данного заключения, указанный гаражный бокс примыкает к торцевой стене многоквартирного жилого дома по ... в .... 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером , земельный участок по ... в ..., на котором расположен гаражный бокс, отнесен к категории земель – населенных пунктов, его разрешенное использование – для обслуживания многоквартирного, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Этот же факт подтверждается ответом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации ... от ***, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ..., площадью 4709 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. Сведениями о выделении или предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ... (...), общей площадью 60,2 кв.м., администрации города Рубцовска не располагает. 

Таким образом, проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что эксперт установил отсутствие нарушений работоспособности гаражного бокса применительно к данным конкретным условиям эксплуатации, что не может достоверно свидетельствовать о безопасности эксплуатации данного гаражного бокса как для самого истца, так и для других граждан. При этом, суд принимает во внимание расположение данного гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам многоквартирного ... в ..., которым истец в соответствии с данными Управления Росреестра не является. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, используется истцом не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что нарушает права и законные интересы собственников указанного земельного участка. При этом, доказательств того, что собственники земельного участка выражали согласие на строительство спорного гаража или ввода его в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного гаража, отсутствуют достоверных доказательств о том, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, и не создает угрозы для жизни людей, при этом установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц- жильцов многоквартирного дома, являющихся собственниками земельного участка, на котором расположен гараж, поэтому истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на гараж не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева