Судья Алексеева М.А. №22-1379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будаева Б.Б.,

представителей потерпевшего М. - адвоката Аюшиева Б.Г., Покацкого П.Е.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. - Аюшиева Б.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

...>», ... года выпуска, возвращено собственнику М. со снятием ареста с автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителей потерпевшего Аюшиева Б.Г., Покацкого П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Будаева Б.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. - адвокат Аюшиев Б.Г. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Так, ФИО1 признан виновным в том, что высказывая в адрес М. угрозы применения насилия и уничтожения имущества, требовал передачи в собственность ИП И. автомобиля «

<

...>» стоимостью 600 000 руб., в связи с чем М., воспринимая угрозы реально, по требованию ФИО2 подписал фиктивный договор купли-продажи автомобиля, в результате которого автомобиль был отчужден в пользу ИП И. Действиями ФИО3 причинен материальный ущерб. Следуя приговору, основанием для квалификации действий ФИО2 как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, явилось то, что он был осведомлен о хищении А. и М. имущества ИП И., в связи с чем действовал с целью возмещения причиненного ущерба. Выводы суда являются противоречивыми. Осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание из-за неправильной квалификации его действий. Ссылается на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сторона потерпевшего стабильно указывала на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений по ст.ст.161, 163 УК РФ. Все элементы указанных преступлений судом установлены, они содержатся в описании деяния, признанного судом доказанным. Согласившись с тем, что М. не был признан виновным в совершении хищения имущества ИП И., т.е. не причастен к совершенному А. хищению, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 правомерно требовал у М. возмещения вреда, действуя вопреки установленному порядку возврата ущерба. При этом не учтено, что ни нормы уголовно-процессуального, гражданского законодательства не предусматривают возможность возмещения ущерба лицом, не являющимся причинителем вреда, коим М. не был. Вывод о правомерности действий ФИО2 суд обосновал ссылкой на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2023 в отношении А. Приводятся доводы об отсутствии в данном приговоре выводов о соучастии М. в краже товара. Квалифицируя действия ФИО2 как самоуправство, суд указал на отсутствие у него умысла на извлечение материальной выгоды, что его действия не содержат корыстный характер. Данный вывод противоречит определению хищения, в соответствии с которым изъятие и обращение имущества при хищении может быть и не в пользу виновного, а иных лиц, в частности, в пользу ИП И.. Ссылается на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пункты10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Анализ фактических обстоятельств дела указывает на отсутствие у ФИО2 как действительного, так и предполагаемого права на имущество М., для квалификации содеянного как самоуправства, необходимо условие правомерности требования имущества или права на имущество. Установленные судом обстоятельства дела, а равно и предъявленное ФИО2 обвинение, указывают на неправомерность предъявленного ФИО2 к потерпевшему требования о передаче имущества, сопровождавшегося угрозами насилия и уничтожения имущества, после предъявления незаконных требований, сопровождавшихся угрозами, у М. открыто изъяли и обратили в пользу ИП И. его имущество в крупном размере, что должно квалифицироваться как грабёж. Кроме того, ФИО2, пояснив в суде, что признает вину по предъявленному обвинению, при этом отрицал высказывание каких-либо угроз в адрес М., которые отвергнуты судом, как способ защиты. Суд же учёл признание вины, как смягчающее наказание обстоятельство, что является противоречивым. Не был решен вопрос о вынесении частного постановления в адрес следственных органов относительно показаний свидетелей С. и Г. В основу обвинительного приговора судом положены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, как являющиеся достоверными. В судебном заседании С. и Г. изменили свои показания, что было расценено судом как стремление помочь ФИО2 по роду совместной деятельности. С учетом вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Аюшиева Б.Г. государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшего М. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям закона, согласно ст.297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Аюшиева Б.Г., вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных им в суде, следует, что работая менеджером службы безопасности 

<

ИП>», в августе .... он узнал о краже стрейч-пленки, совершенной кладовщиком А. совместно с водителем М. При этом М., управляя грузовым автомобилем «

<

...>», оборудованным системой «Глонасс», развозил товары по торговым точкам, периодически отклоняясь от своего маршрута, и, направляясь на базу, не входившую в сеть ИП». Позднее на одной из этих баз была обнаружена часть похищенной стрейч-пленки. А. при задержании с поличным признался в совершении хищений, указав на причастность к кражам водителя М. Проведенной на предприятии ревизией был установлен факт недостачи стрейч-пленки на сумму 9 миллионов руб. Приехав вместе с С. к М., предложили ему проследовать в офис для разбирательства. В ходе беседы М. подтвердил отклонения от маршрута с заездом на чужую базу. Отрицает высказывание угроз физической расправы в адрес М. Отклонения М. от маршрута он подтвердил показом ему распечатки. М. был непоследователен в своих показаниях, в связи с чем он выражался в его адрес в ненормативной форме. Признав совершение кражи совместно с А., М. предложил возместить причиненный ущерб передачей ИП» своего автомобиля «

<

...>» во избежание возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку его дочь работает юристом, и чтобы последствия не отразились на ней, просил не привлекать к ответственности, отобрать показания как у свидетеля, пожелал возместить часть ущерба указанной автомашиной по стоимости 450 000 руб. Он согласился с предложением М.. Механик ИП» Сн., осмотрев автомобиль М., оценил его стоимость с учетом износа на сумму 250 000 руб. с которой М. согласился. После чего автомобиль М. был зарегистрирован на ИП И., где Сн. действовал на основании доверенности от ИП И.. По факту кражи, выявленной в августе ...., ущерб составил около 450 000 руб., часть нереализованной стрейч-пленки была изъята на базе транспортной компании, А. осужден. По остальным фактам кражи стрейч-пленок ИП И. с отклонением водителя от маршрута движения также возбуждены уголовные дела. Уверен в виновности М. в хищении имущества ИП И. Предвидя сложности со взысканием с М. ущерба, изъял из его владения имущество на сумму 250 000 руб. в счет возмещения вреда;

- из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что со слов сотрудника службы безопасности Г. он узнал о хищениях стрейч-пленки, совершенных кладовщиком А. совместно с водителем М. с ... по .... В ходе опроса в офисе ИП» М. подтвердил отклонение от маршрута ... из-за заезда на базу транспортной компании ООО «

<

...>», где он выгрузил 2 поддона стрейч-пленки в количестве 720 штук без документов. Показав объяснения А., распечатку Глонасс «

<

...>», следуя которой М. заезжал на базу ООО «

<

...>» не менее 15 раз, последний стал отрицать данные факты. Не сдерживая эмоции, высказал угрозу применения насилия в адрес М., чем вызвал у него испуг. При этом присутствовали Г. и С. Доказательств виновности М. было достаточно. Старался действовать оперативно, поскольку разрешение вопроса о возмещении ущерба в рамках закона в дальнейшем могло занять длительное время. Угрозы были направлены на то, чтобы М. переписал свой автомобиль марки «

<

...>» стоимостью 450000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате хищения. М. согласился написать объяснения о хищении, указывая при этом на свою непричастность к ней. Уехав, М. вернулся к ним на своей автомашине, после чего они выехали в ГИБДД для получения дубликата паспорта технического средства, оригинал не был найден М. у себя. Он, С. и М. выехали на авторынок (

<

...>), где у ИП Н. составили договор купли-продажи на ИП И. от ... без передачи каких-либо денежных средств сторонам. О том, что М. не причастен к краже стрейч-пленки, в тот момент, не знал. Действовал с целью возмещения М. ущерба, причиненного кражей стрейч-пленки ИП», в соответствии со своими должностными обязанностями. Осознавал, что совершил самоуправство при изъятии имущества у М. Непричастность М. подтверждена приговором в отношении А. от .... Вину в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении М. признает полностью, раскаивается;

- из показаний потерпевшего М. следует, что ... около 10 часов к нему домой приехали сотрудники службы безопасности ИП» с предложением проехать вместе с ними в офис для разбирательства по хищению стрейч-пленки, на что он согласился. Пояснил сотрудникам, что заезжал ... на базу по указанию кладовщика А. ФИО2 стал кричать на него, указывая, чтобы он признался в краже стрейч-пленки. Пояснил ему, что не совершал кражи. Сотрудников было трое, они поддерживали друг друга. Когда ФИО2 стал ему угрожать применением насилия, то его никто не останавливал. Из-за агрессивного поведения ФИО2, он воспринял его угрозы применения к нему «мешка», поджогом дома, реально. Согласился с обвинением в хищении стрейч-пленки из-за угроз ФИО2. Ему было предложено временно передать машину «

<

...>» на период разбирательства до установления А. Был подавлен происходящим, поэтому согласился на переоформление автомашины. Лично сам перегнал свой автомобиль до офиса ИП», после поездки в МРЭО ГИБДД машину перерегистрировали на ИП И.;

- из показаний свидетеля С. следует, что ... при проверке системой «

<

...>» движения служебного автомобиля «

<

...>» г/н ... под управлением водителя М. было установлено отклонение автомашины от маршрута, а именно, заезд на постороннюю базу. При осуществлении сотрудниками службы безопасности выезда на базу по маршруту отклонения М. были установлены товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП И., - 2 поддона стрейч- пленки. По данному факту была назначена служебная проверка, сообщено в ОП ... 

<

...>, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе базы «ФИО128», кладовщики указанной базы при опросе пояснили, что кладовщик А. требовал от них невмешательства в его незаконные действия, связанные с хищением стрейч-пленки совместно с водителем М., указали дни совершения хищения, что подтвердилось системой «Глонасс 

<

...>». При опросе ... А. письменно подтвердил факты хищения стрейч - пленки с ... по ... (в 15 случаях). Для разбирательства также вызвали М. Руководитель службы безопасности Г. предложил М. пояснить об обстоятельствах хищения. Сначала М. сообщил об одном факте от ..., что заехав на базу транспортной компании ООО «

<

...>», он выгрузил К. два поддона стрейч- пленки за оплату 72000 руб., за коробку стрейч-пленки по цене 600 руб. Позднее он передал кладовщику А. 67000 руб., оставив себе 5000 руб., как они договорились ранее. Когда Г. указал на объяснения А., в которых тот признался в хищениях в 15 случаях, и показал ему распечатку системы «Глонасс…», в соответствии с которой М. неоднократно заезжал на указанную базу. Последний, изобличенный этими доказательствами, признал совершение хищений совместно с кладовщиком А. в указанные в распечатке дни. Г. предложил М. изложить обстоятельства в письменном виде, т.к. имелись основания для привлечения их к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ. После чего М. стал просить решить вопрос без обращения в правоохранительные органы, указал на оставшийся срок для достижения им пенсионного возраста, что не желает портить репутацию дочери, работающей юристом. Предложил покрыть недостачу частично, передав им свой автомобиль марки «

<

...>» ... года выпуска, по цене 450 000 руб. М. согласился на изъятие у него автомобиля при условии, если он примет участие по уголовному делу в качестве свидетеля. Осознавали, что для реального возмещения причиненного А. и М. ущерба последний располагал лишь автомобилем, и взыскание с него ущерба через суд займет много времени и будет затруднительным. М. вернулся, управляя своей автомашиной. Договор купли-продажи был подписан им добровольно, без принуждения. В ОП ... было подано заявление по фактам хищения имущества, принадлежащего ИП И., на сумму 9 000 000 руб. (КУСП ... от ...). Для компании приоритетным являлось возмещение ущерба, поэтому договорились о добровольном возмещении ущерба, причиненного М., в сумме, равной стоимости его автомашины. Факты указывают на то, что М. являлся сообщником А., в связи с чем он сам предложил погасить ущерб своей автомашиной частично;

- из показаний свидетеля Г. следуют сведения об обстоятельствах совершения преступления, аналогично изложенному в своих показаниях свидетелем С.. Автомашина «

<

...>» в настоящее время находится на базе «

<

...>» и используется в работе ИП»;

- из показаний свидетеля М. следует, что о произошедшем с ее отцом М. она знает со слов последнего и своей матери. Сообщила сведения, аналогично изложенному в своих показаниях потерпевшим М.

Указанные доказательства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б., См., Ат., И., А., Сн., П., а также объективными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов, приговором от ... в отношении А. и другими материалами, на которые имеет ссылка в приговоре. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. опираясь на внутреннее убеждение, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Проверив изложенные доказательства, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они связаны между собой и исследованными письменными доказательствами. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО2, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст.330 УК РФ носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем несогласие представителя потерпевшего с предъявленным ФИО2 обвинением, обусловленное занятой совместно с потерпевшим позицией по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Все доводы в пользу потерпевшего, в т.ч. указанные его представителем в апелляционной жалобе, - наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вследствие установления обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении ввиду отсутствия у него оснований для требования у М. возмещения ущерба, тщательно исследованы в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 был осведомлен о хищении имущества своего работодателя ИП И., в причастности к совершению которого подозревались работники ИП» А. и М., вследствие чего зная о существовании правомерных способов возврата причиненного ущерба, пренебрег ими, и, действуя самовольно, вопреки предусмотренному законодательством РФ порядку возврата имущества, высказал в адрес М. угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей С., Г., а также приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... в отношении А.

Судом учтено, что субъективная сторона вымогательства и грабежа, как форм хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован. Как следует из показаний ФИО2, свидетелей С. и Г., автомобиль марки «

<

...>» был временно изъят из пользования потерпевшего в счет погашения ущерба, причиненного М. в результате хищения имущества предприятия. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия ФИО2 были вызваны намерением погасить ущерб, причиненный хищениями ТМЦ, предполагая наличие у него этого права, владея данными о причастности последнего к совершению хищений. Следовательно, вопреки доводам жалобы, такие действия не образуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.161 163 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашались показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, в которых он признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, включая высказанные им в адрес М. угрозы применения насилия и уничтожения имущества. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно расценено как смягчающее его вину.

Опираясь на исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, в т.ч. малолетнего возраста, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства -автомобиля марки «

<

...>» со снятием с него ареста разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева