Дело № 12-529/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 08 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Захарова О.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Е.,

с участием представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка д.м.г. Советского района г.Челябинска Д.И.С. от д.м.г. по делу об административной ответственности в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от д.м.г. юридическое лицо - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в срок до д.м.г. не исполнило Представление №, выданное д.м.г. ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о восстановлении (замене) поврежденных звеньев пешеходного ограждения на 70 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым – населенный пункт Дальняя Дача.

В своей жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что мировой судья необоснованно вынес постановление об освобождении юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден, отсутствующее звено пешеходного ограждения на 69 км 503 м слева по титулу дороги у нерегулируемого пешеходного перехода до настоящего времени не устранено. Также мировым судьей не установлено наличие отягчающих вину юридического лица обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, проигнорировал обязание суда о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не отрицает факт не исполнения предписания в установленный срок, поскольку предписание было исполнено в полном объеме д.м.г., на указанном участке дороги были восстановлены поврежденные звенья пешеходного ограждения. При вынесении предписания, по тексту не указывались какие конкретно звенья пешеходного ограждения повреждены и требуют восстановления (замены). 

Выслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Например, объективная сторона может выражаться в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией, в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что д.м.г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано предписание об устранении в 5 суток с момента получения предписания выявленных нарушений законодательства:

- восстановить (заменить) поврежденные звенья пешеходного ограждения на 70 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым – населенный пункт Дальняя Дача.

Данное представление получено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области д.м.г..

Как следует из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от д.м.г. на 70 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым – населенный пункт Дальняя Дача выявлено отсутствие звеньев пешеходного ограждения, а имеющееся пешеходное ограждение имеет механические повреждения, также имеются снежные отвалы вдоль края проезжей части, проезжая часть не очищена о снежных масс.

По состоянию на д.м.г. указанное предписание не исполнено, данный факт подтверждается актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от д.м.г. и фототаблицей к данному акту, согласно которым на д.м.г. на 70 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым – населенный пункт Дальняя Дача по прежнему отсутствуют звенья пешеходного ограждения, а имеющееся пешеходное ограждение имеет механические повреждения, также имеются снежные отвалы вдоль края проезжей части, проезжая часть не очищена о снежных масс.

Невыполнение Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Виновность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении, представлением № от д.м.г., актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, иными материалами дела от д.м.г. и от д.м.г., фототаблицей к акту от д.м.г., проектом организации дорожного движения на автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым км: 0+000-73+701.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрение административного дела мировой судья пришел к выводу о возможности применения в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области положений ст.2.9 КоАП РФ, освобождении юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи о применения в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области положений ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в бездействии юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Постановление мирового судьи в части признания обоснованной квалификации правонарушения, совершенного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, как малозначительного, является мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден, отсутствующее звено пешеходного ограждения на 69 км 503 м слева по титулу дороги у нерегулируемого пешеходного перехода до настоящего времени не устранено, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и направлены на переоценку установленных мировым судье обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представителем Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представлены суду доказательства об устранении выявленных нарушений, а именно фототаблица с изображением участка местности автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, на которой были выявлены повреждения пешеходного ограждения, данная фототаблица датирована д.м.г., и из нее следует, что выявленные нарушения повреждений пешеходного ограждения к указанной дате устранены.

Кроме того, представителем юридического лица в суд апелляционной инстанции также представлена фототаблица с изображением участка местности автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, на которой были выявлены повреждения пешеходного ограждения, датированная д.м.г., из которой также следует, что выявленные нарушения повреждений пешеходного ограждения устранены.

Представленные доказательства судом признаются допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу, полученными в соответствии с требованиями закона, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 перечисленные доказательства не опровергнуты, более того, обязание суда апелляционной инстанции о явке инспектора ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, и в частности, по представленным в материалах дела фототаблицам, и представлению дополнительных доказательств, должностным лицом проигнорировано.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено наличие отягчающих вину юридического лица обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы мирового судьи в постановлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих вину юридического лица обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, исчисляемый с д.м.г., на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения. 

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска Д.И.С.. постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынесении нового решения, о чем ставится вопрос жалобе должностного лица, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, срок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска Д.И.С. по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не подлежит отмене, а жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 на указанное постановление не подлежит удовлетворению. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение о необходимости прекращения производства по делу в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и объявления юридическому лицу устного замечания. 

Оснований сомневаться в правильности принятого мировым судьей постановления у суда не имеется, в виду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, и могут быть вызваны в суд для выяснения возникших у суда вопросов.

Исходя из изложенного, извещение судом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела, а равно его обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением при рассмотрении дела по существу, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от д.м.г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска Д.И.С. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Захарова О.В.