Дело № 1-112/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001605-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 июля 2021 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Секента Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката № 7098 от 29 ноября 2019 года и ордер № 632569 от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 06 марта 2021 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1 и Г., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества с неохраняемой и неогороженной территории мясокомбината "Бабаевский" на земельном участке с кадастровым номером: 25, расположенном в Северной промышленной зоне города Лабинска Краснодарского края (далее – территория комбината). С этой целью, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 06 марта 2021 года, около 09 часов 00 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле ВАЗ 32143, государственный регистрационный знак 25 (далее – автомобиль), на территорию комбината, где с помощью оборудования для газовой резки металла срезали со стены разрушенного помещения балку двутавровую 30, длиной 4 м., стоимостью 6600 рублей, принадлежащую Л., которую погрузили в автомобиль, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07 марта 2021 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию комбината, где с помощью оборудования для газовой резки металла срезали со стены разрушенного помещения балку двутавровую 30, длиной 4 м., стоимостью 6600 рублей, и швеллер г/к 30, длиной 5 м., стоимостью 9800 рублей, принадлежащие Л., которые погрузили в автомобиль, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 09 марта 2021 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию комбината, где с помощью оборудования для газовой резки металла срезали со стены разрушенного помещения швеллер г/к 30, длиной 5 м., стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Л., который погрузили в автомобиль, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 10 марта 2021 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию комбината, где с помощью оборудования для газовой резки металла срезали со стены разрушенного помещения балку двутавровую 30, длиной 1,5 м., стоимостью 2475 рублей, и швеллер г/к 30, длиной 1,5 м., стоимостью 2940 рублей, принадлежащие Л., которые погрузили в автомобиль, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

12 марта 2021 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию комбината для продолжения совершения кражи металлических изделий, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Г. придавило упавшей бетонной плитой, в результате чего он получил телесные повреждения, от которых скончался 13 марта 2021 года.

Таким образом, в период с 06 по 12 марта 2021 года, ФИО1 и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлические изделия, принадлежащие Л., на общую сумму 38215 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, обязался встать на путь исправления; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив об их оглашении судом; просил суд не назначать ему строгое наказание, учитывая его состояние здоровья. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Гайворонская Т.Н., с учетом обстоятельств дела, признания ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, данных о его личности, состоянии здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просила суд назначить её подзащитному мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, по наказанию подсудимому полагался на усмотрение суда.

Суд с согласия сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Л.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2017 года он приобрел территорию недействующего мясокомбината "Бабаевский", расположенную на земельном участке площадью 642,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, Северная Промзона, с кадастровым номером: 25. На этой территории расположены частично разрушенные здания, имеется различный цветной металл. Территория никем не охраняется и не имеет ограждения. В марте – апреле 2021 года от сотрудников полиции Л. узнал о том, что с принадлежащей ему территории двое мужчин – ФИО1 и Г., в период с 06 по 

<

...> похитили металлические изделия. Осмотрев территорию после совершения хищения, Л. установил отсутствие металлических изделий: двух балок двутавровых 30, длинной по 4 м, толщиной металла 1,8 см, двух швеллеров г/к 30, длинной по 5 м, балки двутавровой 30, длинной 1,5 м., толщиной металла 1,8 см, швеллера г/к 30, длинной 1,5 м. С размером установленного следствием ущерба – 38215 рублей, Л. согласился. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 45000 рублей. Причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен, в связи с чем претензий имущественного характера к ФИО1 Л. не имеет, гражданский иск не заявляет (л.д. 133-135);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., показавшей в ходе предварительного следствия о том, что она состояла с Г. в зарегистрированном браке. Г. официально не работал, подрабатывал частным образом. В январе 2021 года Г. приобрел автомобиль ВАЗ 32143, государственный знак 25. 13 марта 2021 года Г., находясь во второй городской больнице города Армавира, скончался. От сотрудников полиции К. узнала о том, что Г. и его знакомый ФИО1 в период с 06 по 12 марта 2021 года совершали с помощью газобаллонного оборудования хищение металла с территории бывшего мясокомбината "Бабаевский", который затем перевозили на автомобиле Г. 12 марта 2021 года Г. во время совершения преступления получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего скончался. Уголовное дело в отношении Г. было прекращено в связи с его смертью (л.д. 148-149);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 06 марта 2021 года, около 08 часов, к нему домой приехал его давний знакомый Г., который рассказал о наличии металла на неохраняемой и неогороженной забором территории недействующего мясокомбината "Бабаевский", расположенного в Северной промышленной зоне города Лабинска, который можно срезать в течение нескольких дней, не привлекая внимания, и похищать с целью продажи. Также Г. сказал, что для резки металла он взял у своего знакомого два баллона с кислородом и пропаном. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 согласился на предложение Г. В тот же день – 06 марта 2021 года, около 09 часов, ФИО1 и Г. на автомобиле ВАЗ 32143 государственный регистрационный знак 25, под управлением Г., прибыли на территорию мясокомбината "Бабаевский", взяли оборудование для резки металла, отыскали на стене разрушенного здания двутавровую балку длинной 4,0 м., срезали её часть, затем порезали на части длиной по 0,7 м. и, убедившись, что их действия остались незамеченными, погрузили металл в автомобиль. Затем Г. самостоятельно сдал похищенный металл в пункт приема металлолома, передал ФИО1 часть вырученных денег в сумме 3000 рублей, договорился с ним встретиться завтра для продолжения хищения и отвез домой. 07 марта 2021 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию мясокомбината, где со стены разрушенного здания срезали с использованием оборудования для резки металла остаток двутавровой балки длинной 4 м., а также швеллер длинной 5 м., которые порезали на части длиной по 0,7 м. и погрузили в автомобиль. Затем Г. самостоятельно сдал похищенный металл в пункт приема металлолома, передал ФИО1 часть вырученных денег в сумме 5000 рублей, договорился с ним встретиться для продолжения хищения и отвез домой. 09 марта 2021 года, около 11 часов, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию мясокомбината, где со стены разрушенного здания срезали с использованием оборудования для резки металла швеллер длинной 5 м., который порезали на части длиной по 0,7 м., погрузили в автомобиль и уехали. В тот же день – 09 марта 2021 года, Г. сдал похищенный металл в пункт приема металлолома, передал ФИО1 часть вырученных денег в сумме 2700 рублей и договорился с ним встретиться завтра для продолжения хищения и отвез домой. 10 марта 2021 года, около 12 часов, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию мясокомбината, где со стены разрушенного здания срезали с использование оборудования для резки металла двутавровую балку длинной 1,5 м., которую порезали на куски, а также срезали швеллер длиной по 0,3 м. в количестве 5 штук, которые погрузили в автомобиль. Затем Г. самостоятельно сдал похищенный металл в пункт приема металлолома, передал ФИО1 часть вырученных денег в сумме 2700 рублей, договорился с ним встретиться для продолжения хищения и отвез домой. 12 марта 2021 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1 и Г. приехали на автомобиле на территорию мясокомбината, где, находясь возле опоры галереи – между центральным зданием и зданием, расположенным следом на уровне второго этажа, увидели отсутствие одной опоры. Осмотрев опору, решили её свалить, поддев ломом, и попробовать отбить часть металла. ФИО1 пояснил Г., что конструкция стоит не надежно, в связи с чем поддевать ломом стену не надо. Однако Г. был настроен завалить стену, попытался это сделать, но в результате этого его придавило упавшей бетонной плитой. ФИО1 безуспешно попытался ломом приподнять часть плиты, чтобы освободить Г., пошел за помощью, остановил попутный автомобиль и попросил водителя вызвать спасателей и врачей скорой помощи. В связи с происшествием 12 марта 2021 года ФИО1 и Г. не завершили преступные действия. 13 марта 2021 года ФИО1 узнал о смерти Г. в больнице города Армавира. После происшествия к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении им совместно с Г. кражи металлических изделий в период с 06 по 10 марта 2021 года с территории бывшего мясокомбината "Бабаевский", показал место преступления, подробно рассказал о способе хищения и похищенных изделиях. Вину в совершений преступления признал полностью, написал явки с повинными, в которых указал обстоятельства преступления (л.д. 107-111, 180-183).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколах допросов сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. 

Показания подсудимого на предварительном следствии укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, объясняют все его действия при их совершении, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколами принятия устного заявления от потерпевшего Л. от 31 марта 2021 года, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Г. за совершение 06 марта 2021 года, 07 марта 2021 года, 09 марта 2021 года и 10 марта 2021 года хищения с территории мясокомбината "Бабаевский" на земельном участке, расположенном в Северной промышленной зоне города Лабинска Краснодарского края, принадлежащих ему металлических изделий – двутавровых балок (л.д. 5, 28, 54, 78); 

- протоколами осмотров места происшествия от 02 апреля 2021 года, с применением фотографирования, в которых отражены осмотр территории мясокомбината "Бабаевский" на земельном участке, расположенном в Северной промышленной зоне города Лабинска Краснодарского края; в ходе осмотров установлено место совершения подсудимым ФИО1 совместно с Г. хищения металлических изделий – разрушенное помещение № 2 (л.д. 7-8, 23-41, 58-65, 86-90);

- справками торгово-промышленной палаты от 30 марта 2021 года о стоимости похищенного: двух балок двутавровых 30, длинной 4 м. каждая – по 6600 рублей; швеллера № 30, длинной 5 м. – 9800 рублей; балки двутавровой 30, длинной 1,5 м. – 2475 рублей, швеллера № 30, длинной 1,5 м. – 2940 рублей, швеллера № 30, длинной 5 м. – 9800 рублей (л.д. 23, 49, 93, 69); 

- протокол выемки от 20 мая 2021 года у свидетеля К. автомобиля марки ВАЗ 32143, государственный регистрационный знак 25 (л.д. 163-165);

- протокол осмотра указанного автомобиля от 20 мая 2021 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на указанном автомобиле он совместно с Г. в период с 06 по 10 марта 2021 года перевозили похищенные с территории мясокомбината металлические изделия (л.д. 166-170); 

- постановлением от 20 мая 2021 года о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 171-172).

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы обвинения о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступлений, время, место и способ его совершения. Доказательства соответствуют признательным показаниям самого подсудимого, показаниям потерпевшего.

Также судом принимается во внимание, что сотрудниками полиции, после получения информации о совершении хищении металлических изделий, был установлен подсудимый ФИО1, который затем написал явки с повинными и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения (л.д. 7-8, 30-31, 56-57, 80-81). Из содержания явок следует, что они были написаны подсудимым самостоятельно, добровольно, без какого-либо на него воздействия, что следует из его собственноручных записей. В тоже время, при написании явок с повинными подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту – воспользоваться услугами адвоката, разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при их написании, адвокат приглашен не был, что подтверждается отсутствием ордеров. Поэтому явки с повинной не могут быть признаны доказательствами по делу, но суд полагает необходимым учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 192, 193). 

Как следует из представленного в деле сообщения военного комиссариата города Лабинска, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края, ФИО1 не проходил военную службу, был передан в запас по состоянию здоровья – ст. 18 "б" Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (расстройства личности) (л.д. 191). 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов № 1231 от 18 мая 2021 года ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании проведенной в отношении ФИО1 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности а в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими не страдал и в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, состояния компенсации (F60.311 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза, представленной документации (присвоение к военной годности "ст. 18 "б" - расстройства личности) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: демонстративность, эгоцентричность, эмоциональная лабильность, мышление с элементами обстоятельств и конкретности, несколько отвлекаемое внимание. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, учувствовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 144-146).

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, заявлял о своем раскаянии в содеянном, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 194), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 195), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дача явок с повинной и признательных показаний на предварительном следствии, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, состояния компенсации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение (отсутствие постоянного заработка) и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 32143, государственный регистрационный знак 25, находящийся под сохранной распиской у К., следует передать законному владельцу (собственнику). 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 32143, государственный регистрационный знак 25, передать К..

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: