Дело № 1-61/2019

УИД 03RS0049-01-2019-000238-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

27 августа 2019 года с. Николо ФИО2

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р., старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П., помощника прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО30, 

представителя обвиняемого ФИО4 – ФИО29, 

защитников Юсупова Р.Х., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО4 управляя технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, находясь в салоне с одним пассажиром ФИО9, двигался на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО4, грубо нарушая требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови обнаружено 

<

данные изъяты> г/л этилового спирта, что согласно методическим указаниям о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках от ДД.ММ.ГГГГ является тяжелой степенью алкогольного опьянения, а также нарушая требования п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч», двигался в ночное время суток по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Проявляя преступное легкомыслие ФИО4 грубо нарушил требование п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и начал совершать маневр обгона, в то время когда движущаяся впереди автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 производила маневр обгона трактора марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 В процессе обгона ФИО4, не обеспечив безопасность в движении и интервала, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «

<

данные изъяты>» ФИО9, от полученных травм скончался на месте происшествия, а водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в реанимационном отделении 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9 имеются следующие выводы:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягких тканях лба, левой теменно-затылочной области, правой теменной области, перелом правой височной кости и левой височных костей, перелома лобной кости, перелома верхней стенки левой глазницы, перелома левой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, ссадины лица, перелом нижней челюсти с обеих сторон. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствует кровоизлияния в окружающих мягких тканях.

2. Телесные повреждения указанные в пункте 1 образовались при воздействии твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями салона автомобиля. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

3. Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует сглаженность извилин и уплощение борозд, характерный тусклый вид ткани мозга, венозное полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки; обнаружении при исследовании: расширения периваскулярных и перицелюлярных пространств.

4. При судебно-химическом исследовании крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям» при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации.

В судебном заседании близкий родственник умершего обвиняемого ФИО4 – ФИО32 возражала против прекращения уголовного дела на предварительном следствии в связи со смертью обвиняемого, в предъявленном её сыну ФИО4 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ вину не признала и пояснила, что о случившемся она узнала, когда была на вахте, потерпевший приходился ей племянником - сыном родного брата. Ей сообщили, что дети попали в дорожно-транспортное происшествие и сын умер. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у нее возникли вопросы. Она не согласна с результатом наличия алкоголя 

<

данные изъяты> г/л., данное дорожно-транспортное происшествие не расследовалось объективно в отношении второго участника ДТП Свидетель №1 ФИО4 никогда проблем ей не создавал, с детства был хороший, за годы службы в армии ему дали благодарственное письмо, на работе его хвалили всегда. Сын за рулем никогда не пил. Если бы он был сильно пьяный, он не смог бы сесть за руль. Как ей сказали, в день дорожно-транспортного происшествия ее сын с ФИО9 возвращались из города. На следующий день ФИО4 не нужно было на работу ехать, так как он с вахты приехал в начале августа. У ФИО27 были отличные отношения с ФИО4, они очень сильно дружили. У ФИО4 водительский стаж был - 10 лет, он еще в армии был водителем. За эти 10 лет ДТП не было. 

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на отрицание близким родственником обвиняемого ФИО4 – ФИО31, вины ФИО4, приходит к выводу о том, что вина ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20, показал, что он приходится отцом ФИО9 В четвертом часу утра позвонила дочь, сказала о дорожно-транспортном происшествии. Когда он приехал на место ДТП, сына уже положили в Газель полицейские, машину успели увезти, никаких следов там не осталось. Сын со снохой должны были поехать в 

<

адрес>, но почему-то заехали в 

<

адрес>. Куда они поехали в час ночи он не знает. Сын употреблял алкоголь только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу ехать. Работал он оператором и это не связано с вождением автомобиля. В 

<

адрес> они приехали на своей машине. К ФИО46 претензий не имеет. На месте дорожно-транспортного происшествия нет тормозного пути. Перед их носом выскочила машина, трезвый или пьяный, это никому бы не помогло.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он работает в 

<

данные изъяты> трактористом. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснил следующее, он ехал ночью на тракторе 

<

данные изъяты>. Во время движения, он увидел в боковое зеркало, что 

<

данные изъяты> пошел на обгон его автомобиля, включил поворотник, также у него маячок горел на верху кабины. Когда 

<

данные изъяты> с ним поравнялся кабинами, был сильный хлопок. Он подумал, что у 

<

данные изъяты> лопнуло колесо. 

<

данные изъяты> завилял, завершил обгон, остановился перед трактором. Потом водитель 

<

данные изъяты> побежал назад. Он тоже вышел посмотреть и увидел аварию. Валялись осколки, он вниз в кювет спускаться не стал. Через 5- 10 минут приехали сотрудники ДПС. Юсупов показал, что ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, не больше. С какой скоростью его обгонял 

<

данные изъяты>, сказать не может. Были ли встречные машины он не помнит. На задней правой стороне 

<

данные изъяты> не было габаритов, была разбита эта часть. У него трактор 6 метров. В момент совершения ДТП, его трактор находился на своей полосе, полностью на проезжей части. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> трактористом. За ним закреплен трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На служебном тракторе установлен трекер и глонасс. Также просит приобщить к материалам уголовного дела, показания трекера и глонаса, где зафиксирована скорость движения трактора в момент ДТП, который составил 

<

данные изъяты> км/час. Когда водитель грузовой машины поравнялся с ним, он услышал сильный глухой хлопок. То есть кабина 

<

данные изъяты> была на уровне кабины трактора, то есть передние части техники были на одном уровне. 

<

данные изъяты> длиннее примерно в 1,5 раза трактора. Он в тот момент подумал, что у автомашины марки «

<

данные изъяты>» лопнуло колесо. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» завиляла, но водитель выровнял автомашину, завершил маневр обгона, после он остановился на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Он сразу также остановился на обочине за автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» вышел с кабины и побежал в обратную сторону, он тоже вышел с кабины трактора, пошел назад. Он понял, что у автомашины марки «

<

данные изъяты>» не лопнуло колесо, а что в него въехала легковая автомашина. Он увидел, что в правом кювете по ходу их движения находится автомашина (т.1 л.д. 141-142). Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает 

<

данные изъяты> водителем. Он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Впереди ехала машина, у нее горели габариты. Его машину обогнал «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ехал очень быстро, обогнал его машину, как стоящую и буквально метров через 

<

данные изъяты> поднялся дым. Случилось дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что впереди остановились трактор и «

<

данные изъяты>». У «

<

данные изъяты>» лестница лежала на земле, фары были разбиты, лежали ее части на дороге. Ему показалось, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал по середине проезжей части, после того, как его обогнал, ехал по встречной полосе. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» указатель поворота не включал и не сразу перестроился на свою полосу движения. Один человек уже лежал на обочине. Он спустился вниз в кювет, в машине никого не было. После в стороне обнаружил молодого человека в метрах 4 наверно, он не подавал признаков жизни. Он решил его не трогать, сразу вызвали скорую помощь. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 показал, что было темное время суток, асфальт был сухой. Проехав 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он ехал со скоростью примерно 80 км/час. Впереди него в попутном направлении визуально в 300-350 метрах как он уже знает, ехала автомашина марки «

<

данные изъяты>» с включенным проблесковым маячком, и задние фонари у него светили. Также как он помнит, автомашина марки «

<

данные изъяты>» начала совершать маневр впереди него ехавшего трактора. Его также обогнала автомашина марки «

<

данные изъяты>» на очень большой скорости. Также ему следователь показал видеозапись автодороги 

<

адрес>, как автомашина марки 

<

данные изъяты> совершает обгон его автомашины, и через 19 секунд по этой же трассе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проехала автомашина. Вообще он не помнит эту автомашину как она проехала. В первоначальном объяснении он указал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» не перестраивалась на свою полосу движения после обгона, возможно, значит автомашина 

<

данные изъяты> и быстро успела перестроиться на свою полосу движения. Но он может с точностью сказать, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» указатели поворота в правую сторону не включала. Примерно через 4-5 секунд произошло столкновение автомашины марки «

<

данные изъяты>» с автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Автомашина марки «Камаз» находилась уже в процессе обгона, он даже не предполагал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» совершит столкновение. От столкновения автомашину 

<

данные изъяты> подбросило примерно наверх на один метр над уровнем земли, и пошел сильный дым и пыль (л.д. 147-149). Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он с друзьями ехал из 

<

адрес>, возвращались к себе в 

<

адрес>, двигались со скоростью не больше 80 км/ч. Около 

<

адрес>, их очень быстро, моментально обогнала машина «

<

данные изъяты>», через несколько секунд он увидел столб пыли и аварию. Они сразу остановились. Он сидел на заднем сиденье машины по середине и боковым зрением видел, как их обогнал 

<

данные изъяты> На месте ДТП он увидел «

<

данные изъяты>», после он увидел «

<

данные изъяты>». Когда они спустились в кювет, они обнаружили там двух парней, они лежали не далеко от машины, в машине больше никого не увидели. У автомобиля «

<

данные изъяты>» передняя часть со стороны водителя была очень сильно помята. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4, показал, что проехав 

<

адрес> их обогнала автомашина марки «

<

данные изъяты>» на большой скорости, потому что они между собой сказали, «что он их обошел как стоящих». Затем ФИО33 остановился на обочине, и они поняли, что произошло столкновение автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Далее, они вышли из машины, и увидели, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» находится в правом кювете по ходу движения. Потом спустились к автомашине 

<

данные изъяты>, открыли задние двери, и увидели детские кресла, испугались, что могут быть еще и дети в салоне, на полу сзади лежали полные баллоны, как ему показалось из под пива (л.д 152-153). Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО34, показала, что ФИО4 приходился ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал брат ФИО27 с семьей. Около 12 часов ночи ее муж с ФИО9 уехали в город, нечего не объяснив. В час ночи, когда она начала звонить мужу, он был не доступен. Когда супруг уезжал, он был трезвый. Брат его тоже не пил. Про ДТП узнала, когда стала звонить его брату ФИО35, он трубку не брал. У них дома его жена осталась, она начала звонить, тогда уже телефон взяли и полицейские сказали, что случилось ДТП. Она приехала на место ДТП, было около двух часов ночи, машина была там же. Супруга ее уже там не было. Ей сказали опознать труп. Это был ФИО36. После они поехали в 

<

адрес>, в больницу их не пустили. Потом они вернулись на место ДТП, позвонили родителям ФИО37. ФИО4 употреблял алкоголь, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения за руль не садился. По характеру он был добрый, детей любил. С братом двоюродным они общались часто. Выпивал редко, по праздникам. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>», за ним закреплена была автомашина марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 

<

данные изъяты> часов, в 

<

данные изъяты> часа поехал в 

<

адрес>, залив воду в емкость автомашины обратно поехал на базу. Было темное время суток, асфальт был сухой, двигался он по трассе примерно 

<

данные изъяты> км/час со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» весит 10 тон, плюс 10 кубов воды было залито. Он ехал с включенным проблесковым маячком, все фары были в исправном состоянии. В это время он в попутном направлении догнал трактор 

<

данные изъяты>, приблизившись, включил указатели левого поворота. В это время по встречной полосе ехала автомашина. Он пропустил встречный автомобиль и пошел на обгон. Когда выехал на обгон, смотрел в зеркало заднего вида, машин не было. Встречная полоса была свободна. Когда поравнялся с кабиной трактора, произошел удар. Удар произошел через несколько секунд как выехал на встречную полосу – 5-6 секунд. Он подумал, что лопнуло колесо, но автомобиль ФИО1 не видел. Он остановился, вышел из «

<

данные изъяты>», увидел ДТП, автомобиль дымился. Он взял огнетушитель. Свидетели вызвали скорую. На «

<

данные изъяты>» были повреждения на задней правой части, задняя фара, задний мост были повреждены, оторвало лестницу с бочки.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО10 показал, что работает 

<

данные изъяты>, при ДТП кровь или другая любая биологическая жидкость у лица, берется там, где пострадавший находится, в данном случае ФИО4 поступил в реанимационное отделение, поэтому биологическая жидкость в виде крови была забрана в реанимационном отделении. После того кровь опечатывается в фирменную упаковку, доставляется в наркологическое отделение и отправляется на химико-токсилогическое исследование в лабораторию Республиканского наркологического диспансера 

<

адрес>. У всех живых пострадавших берется кровь в больнице при поступлении, в нашем случае в час ночи, а у мертвых кровь берется в морге при вскрытии. Уменьшение содержания спирта в крови возможно, потому что в течении нахождения человека в больнице, пока он был живой, в реанимационном отделении проводится усиленная детоксикационная работа. Идет усиленная очистка организма, от алкоголя в том числе, и алкоголь в организме уменьшается. Труп вскрыли в тот же день в 10 часов утра, уменьшение алкоголя возможно, поскольку ФИО4 вливали огромное количество жидкости, для того чтобы разбавить кровь и восстановить объем циркулируемой крови после кровотечения. За 4 часа реанимационных мероприятий, количество алкоголя в крови может измениться, потому что при ДТП было огромное кровотечение, а в больнице пострадавшему вливали жидкость, то есть почти в два раза растворилась кровь, и концентрация алкоголя уменьшилась. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 показал, что им было проведено экспертное заключение; поскольку 

<

данные изъяты> восстановлен и не имеется технической возможности осмотреть 

<

данные изъяты> в не восстановленном состоянии, поэтому в заключении указано, что невозможно определить точный угол схождения, но поскольку поверхность автомобиля 

<

данные изъяты> видоизменена, наличие 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы решающего значения иметь не будет. Учитывая скоростной режим участников ДТП, действия водителя 

<

данные изъяты> можно расценивать как объективные и плановые, то есть включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, примерно через 5,5 секунд его кабина поравнялась с кабиной автомобиля 

<

данные изъяты>, в этот момент произошел удар. Если бы 

<

данные изъяты> со скоростью 50 км/ч и массой своей 20 тонн, внезапно выехал на полосу встречного движения, тогда бы контакт между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> произошел бы левой боковой частью 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> А мы получаем, что 

<

данные изъяты> полностью выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона трактора и в его в правую часть врезался автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой частью, то есть продольные оси их располагались параллельно. Учитывая характер столкновения, когда 1/3 передней части совершает наезд на препятствие, задняя часть автомобиля совершающего наезд на препятствие, отрывает от поверхности и совершается разворот, то есть передняя часть уходит влево, в сторону деформации, а задняя правая часть начинает вращение против часовой стрелки, по этой схеме, расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> не противоречит физике. Автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило в кювет. На автомобиле 

<

данные изъяты> частично разрушен двигатель, передняя левая часть пришла в полную негодность. Правая передняя часть деформирована в результате разворота. Левая боковая часть разрушена, крыша разрушена вплоть до задней левой части деформация, это говорит об ударе значительной силы и значительной скорости. Контакт лестницы, расположенной справа от цистерны, пришелся на левую переднюю часть крыши автомобиля 

<

данные изъяты> там чёткий отпечаток от лестницы. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступило сообщение о ДТП. По ее приезду там уже находились сотрудники ДПС. Было установлено, что по ходу движения находится автомашина 

<

данные изъяты> с повреждениями и в кювете автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета. Рядом с автомашиной лежал труп молодого человека. Водителя в салоне уже не было. Она установила в каком месте, на каком расстоянии и где лежал труп, в схеме все начертила и обозначила. Вместе с сотрудниками ДПС был произведен осмотр машин. Все фрагменты машины осмотрели, записали. Сразу был приглашен автотехнический эксперт. Она вызвала эвакуатор, чтобы увезли машину 

<

данные изъяты> на стоянку. Автомашину 

<

данные изъяты> не поставили на штраф стоянку, поскольку эксперт сказал, что должен осмотреть силу удара. Также еще приехал эксперт из 

<

адрес>. Понятых вызывали на месте, их останавливали сотрудники ДПС. Когда составлялась схема и проводились все мероприятия, понятые были на месте.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что уголовное дело возбудили сразу в отношении ФИО4, а не по факту ДТП. Проверка проводилась в течении 30 суток, все обстоятельства были установлены. Заключения судебно медицинского эксперта были получены. После этого, приходил отец погибшего, ему были разъяснены все права, отец ФИО4 был согласен, что в данном ДТП виноват был его сын. Написал заявление, после чего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ФИО38 написала ходатайство о том, что не согласна с данным постановлением, было возбуждено уголовное дело. Вина ФИО1 подтвердилась изначально показаниями очевидцев, водителя автомашины 

<

данные изъяты>, водителя трактора, водителя автомашины 

<

данные изъяты>, схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, техническими повреждениями автомашины и заключением эксперта, согласно которого ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Им не были проведены следственные действия, для установления возможной вины второго участника ДТП, поскольку было установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> не виновен. 

<

данные изъяты> пропустил встречную машину и посмотрел в зеркала, начал обгон. 

В судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что он был понятым при осмотре, когда он приехал, ФИО4 увезла скорая, видел как 

<

данные изъяты> поднимали. Он был там с половины второго до четырех часов. Кто присутствовал при проведении следственных действий он не помнит. 

Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть автомашины 

<

данные изъяты> полностью повреждена (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеются внешние повреждения: задний правый блок фар, заднее правое крыло, задний отбойник, инструментный ящик, задний мост, лестница цистерны (т. 1 л.д. 29);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 42-46);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в момент столкновения автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть данные транспортные средства двигались в попутном направлении курсами близкими к параллельным (т.1 л.д. 211-213);

-заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном для исследования оптическом диске 1 имеется файл «

<

данные изъяты>». В файле зафиксирована видеограмма с камеры видеонаблюдения, установленной на высотном объекте. Средняя скорость движения автомобиля, совершающего маневр обгон, на участке между положениями «1» и «5», запечатленными на кадрах составляет около 

<

данные изъяты> км/ч (т.1 л.д.203-210).

Объективность и достоверность вышеуказанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключения изготовлены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, имеют высшее специальное образование, познания и опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

-протоколом и схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по сухому дорожному покрытию совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Следов торможения автомашины марки 

<

данные изъяты> не обнаружено, место столкновения транспортных средств обозначено на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1. л.д. 16-27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: 1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях лба, левой теменно-затылочной области, правой теменной области, перелом правой височной кости и левой височных костей, перелом лобной кости, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом левой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, ссадины лица, перелом нижней челюсти с обеих сторон. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствует кровоизлияния в окружающих мягких тканях. 2) Телесные повреждения, указанные в пункте 1, образовались при воздействии твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями салона автомобиля. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. 3) Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует сглаженность извилин и уплощение борозд, характерный тусклый вид ткани мозга, венозное полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки; обнаружении при исследовании: расширения периваскулярных и перицелюлярных пространств. 4) При судебно-химическом исследовании крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям..» при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 60-66).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: 1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях лба, левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, перелом правой надглазничной пластинки, раны лица, открытый перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях лица, переломы 2,3 ребер по левой лопаточной линии, 10,11,12 ребер по правой средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов ребер, перелом левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ключицы, кровоизлияния в корнях легких и задней поверхности обеих легких, перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, обширные кровоизлияния в мягких тканях конечностей, малокровие сосудов внутренних органов. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствует кровоизлияния в окружающих мягких тканях. 2) телесные повреждения указанные в пункте 1 образовались при воздействии твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями салона автомобиля. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. 3) Смерть ФИО4 наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы, о чем свидетельствует: наличие массивных кровоизлияний в мягких тканях груди, конечностей; ателектаз сосудов легкого; шоковые изменения в почках; обнаружение при исследовании препаратов внутренних органов: неравномерное кровенаполнение сосудов стромы почек, слабое кровенаполнение сосудов печени. 4) При судебно-химическом исследовании крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям..» при жизни могла соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. Принимая во внимание длительность и интенсивность лечения в условиях реанимационного отделения данный результат следует считать относительным. 5) Согласно данным медицинской документации смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (т.1 л.д. 48-57);

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО4, согласно которой обнаружено концентрации этилового спирта 

<

данные изъяты> г/л. (т.1 л.д. 58);

-постановлением о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО20 СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участниками ДТП (т.1 л.д. 107);

-протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения автодороги 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участниками ДТП, изъятая у представителя потерпевшего ФИО20 В ходе осмотра записи установлено, что запись длится 5 минут, В левом нижнем углу имеется дата, ДД.ММ.ГГГГ. время 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин 

<

данные изъяты> сек. Дата окончания записи 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. По записи установлено, что трактор проезжает участок в период записи 1.07-1.27, 

<

данные изъяты> 1.53-2.03, 2.23-2.28 

<

данные изъяты>, 2.26-2.28 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 110-111);

-вещественным доказательством: СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения автодороги 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 112). Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия. По просмотренной видеозаписи видно, что у автомашины 

<

данные изъяты> работают все световые приборы, а именно фонари и проблесковый маячок.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние начала видимости и окончания обзора видимости автодороги с камеры видеонаблюдения УПН-

<

адрес> составляет 112 метров 70 сантиметров (т.1 л.д. 113-114);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что произвели осмотр расстояния от начала видимости обзора камеры СВК -7 УПН 

<

адрес> до 100 метров (т.1 л.д. 118-119);

-вещественным доказательством CD-RW диск марки «VS» с видеозаписью автодороги 

<

адрес> УПН СПК-7 при осуществлении замера расстояния в 100 метров (т.1 л.д. 121), Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние от места столкновения до места окончания обзора видеокамеры УПМ 

<

адрес> СВК-7 составляет 455 метров (т.1 л.д.137-140);

-протоколом осмотра предметов на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомашины с механическими повреждениями (т.1 л.д.115-117);

-протоколом осмотра предметов. На базе УПН 

<

адрес> осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра задняя правая часть автомашины восстановлена (т.1 л.д. 132-134);

-вещественными доказательствами: автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращена. Автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.135).

В ходе судебного следствия по уголовному делу постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта № следует, что столкновение автомобилей 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во время ДТП было по направлению взаимного сближения продольно, с расположением продольных осей под углом равным развернутому, для транспортного средства (ТС) 

<

данные изъяты> во время столкновения фронтально-блокирующее, с эксцентричной составляющей, для транспортного средства 

<

данные изъяты> заднее попутное со смещением вправо. В момент столкновения ТС 

<

данные изъяты> располагалось на полосе встречного движения и завершало маневр обгона, ТС 

<

данные изъяты> в момент столкновения располагалось по центру проезжей части, вероятно двигалось прямо без изменения скорости движения.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились не верно выбранная скорость движения ТС 

<

данные изъяты>, расстояние до идущего впереди и завершающего маневр обгона ТС 

<

данные изъяты> а также местоположение ТС 

<

данные изъяты> на проезжей части.

Без изменения скорости движения, применения экстренного торможения и маневрирования с целью избежать столкновения, технической возможности избежать столкновение с ТС 

<

данные изъяты> у водителя 

<

данные изъяты> не имелось.

Согласно представленной в материалах уголовного дела информации, водитель ТС 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, в момент непосредственно перед столкновением не применял экстренного торможения и не пытался маневрировать с целью избежать столкновения (на проезжей части нет следов юза).

Рулевое управление ТС 

<

данные изъяты> находилось в исправном состоянии, следовательно, учитывая приведенные выше вычисления и исследования, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло в результате неправильно выбранного скоростного режима, неправильного положения на проезжей части, нарушением (несоблюдением) водителем ТС 

<

данные изъяты> правил дорожного движения. Данное обстоятельство предполагает прямую причинную связь между нарушением водителем ТС 

<

данные изъяты> правил дорожного движения и последующим столкновением с ТС 

<

данные изъяты> 

Давая оценку заключению транспортно-трасологической экспертизе №, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так как их показания последовательны и непротиворечивы, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, видеозаписью, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. 

Показания свидетелей, допрошенного специалиста, эксперта, а также все исследованные судом и приведенные выше доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления судебного акта.

Как следует из предъявленного обвинения, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 находится нарушение водителем ФИО4 требований п.п.2.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3)

В соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Решая вопрос о виновности ФИО4 в совершении данного преступления, дорожно-транспортного происшествия вследствие вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ суд исходит из следующего: 

Результатами химико-токсикологического исследования была установлена концентрация этилового спирта в крови ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> мг/л. При этом как следует из показаний ФИО10, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, концентрация алкоголя в крови ФИО4 уменьшилась (согласно заключению эксперта обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле) вследствие проведения детоксикационной работы и реанимационных мероприятий. Выводы о степени опьянения подсудимого сомнений у суда не вызывают.

Также как следует из заключения эксперта № средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» запечатленного на диске с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 часов составляет около 140 км/ч, что значительно превышает установленную скорость движения на данном участке дороги.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Впереди него в попутном направлении ехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком, задние фонари у него светили. Его (Свидетель №3) обогнала автомашина марки 

<

данные изъяты> на очень большой скорости, указатели поворота в правую сторону не включала. Автомашина марки 

<

данные изъяты> начала совершать обгон трактора и в процессе обгона, 

<

данные изъяты> совершил столкновение. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 

<

адрес>, их очень быстро, моментально обогнала машина 

<

данные изъяты> на большой скорости.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по трассе со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, со включенным проблесковым маячком, все фары были в исправном состоянии. В попутном направлении догнал трактор 

<

данные изъяты>, приблизившись, включил указатели левого поворота, пропустил встречный автомобиль и пошел на обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было. Встречная полоса была свободна. Когда поравнялся с кабиной трактора, произошел удар. Удар произошел через несколько секунд как выехал на встречную полосу.

Согласно показаний трекера и глонаса, где зафиксирована скорость движения 

<

данные изъяты>, скорость движения в момент ДТП составила около 

<

данные изъяты> км/ч. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что во время движения на тракторе 

<

данные изъяты>, он увидел в боковое зеркало, что 

<

данные изъяты> пошел на обгон его трактора, включил поворотник, также у него маячок горел на верху кабины. Когда 

<

данные изъяты> с ним поравнялся, то есть кабина 

<

данные изъяты> была на уровне кабины трактора, услышал сильный хлопок.

Согласно показаний трекера и глонаса, где зафиксирована скорость движения трактора 

<

данные изъяты>, скорость движения трактора в момент ДТП в 

<

данные изъяты> часов составила 

<

данные изъяты> км/ч. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО15 начал совершать маневр обгона в то время как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 производил маневр обгона трактора марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 При этом, автомашина марки 

<

данные изъяты> двигалась со включенным проблесковым маячком, с исправными фарами, водитель Свидетель №1 в начале обгона включил указатели левого поворота, убедился в том, что встречная полоса была свободна.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств установлены внешние повреждения автомобиля марки Камаз, а именно деформирована задняя правая часть, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» деформирована левая передняя часть.

Как следует из заключения эксперта № в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью автомобиля «Камаз». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть данные транспортные средства двигались в попутном направлении курсами близкими к параллельным.

Кроме того, заключением эксперта № установлено, что столкновение произошло в результате неправильно выбранного скоростного режима, неправильного положения на проезжей части, нарушением (несоблюдением) водителем ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 правил дорожного движения. Данное обстоятельство предполагает прямую причинную связь между нарушением водителем ТС 

<

данные изъяты> правил дорожного движения и последующим столкновением с ТС 

<

данные изъяты>.

Доводы близкого родственника ФИО4 - ФИО39. о том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО40 не убедившись в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения, а именно начал маневр обгона, не убедившись в том, что за ним не движутся иные транспортные средства, опровергаются характером и локализаций механических повреждений транспортных средств, заключением экспертов и показаниями свидетелей.

Доводы ФИО41 о том, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» внезапно, поскольку отсутствуют следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», в судебном следствии не подтвердились, поскольку как установлено, перед маневром обгона водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО42 включил указатели левого поворота и начал совершать маневр, 

<

данные изъяты> двигался со включенным проблесковым маячком, масса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 10 тонн, кроме того, в момент ДТП 

<

данные изъяты> был с грузом в виде воды и двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. Также допрошенный судом эксперт ФИО17 показал, что если бы 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч и массой своей 

<

данные изъяты> тонн, внезапно выехал на полосу встречного движения, тогда бы контакт между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> произошел бы левой боковой частью Камаз и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> полностью выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона трактора и в его в правую часть врезался автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой частью, то есть продольные оси их располагались параллельно. Кроме того, ФИО6 управлял технически исправным транспортным средством, что подтверждают выводы экспертизы №.

Обязанности установить вину в нарушении Правил дорожного движения и причинную связь этих нарушений с наступившими последствиями другого участника ДТП – водителя Свидетель №1, которому обвинение не предъявлено, у суда нет.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО9, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)– нарушение лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку подсудимый ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для его реабилитации не имеется, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2011 года № 16-П, в рамках судебного разбирательства, проводимого по требованию близких родственников, настаивающих на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В ходе судебного заседания близким родственником ФИО4 – ФИО44 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В материалах дела имеются счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд считает необходимым расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы взыскать с ФИО45

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Реквизиты: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: СD-R диски с записями с камеры видеонаблюдения автодороги 

<

адрес> – хранить при уголовном деле, автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в пользовании законного владельца, автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.У. Гареева