Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 октября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего ВЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 05 часов до 06 часов 21 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления данных последствий, взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее десяти ударов по различным частям тела ВЕЮ, причинив ему две раны левой половины груди и живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости без повреждения органов грудной клетки, с повреждением тонкой кишки, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также множественные раны груди, живота, верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 

<

дата> утром между ним и ВЕЮ после совместного употребления спиртного произошла ссора, вызванная упреками ВЕЮ тем, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В ходе конфликта ВЕЮ подошел к нему и ударил своей ладонью по его лицу. Так как он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, такое поведение ВЕЮ сильно его разозлило, вывело из себя, поэтому он схватил в руку лежащий на столе складной нож и нанес им два удара в грудь и живот ВЕЮ, от которых тот упал на пол, после чего вновь нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела. Последовательность дальнейших событий помнит плохо, так как был пьян, помнит лишь то, что в его доме через некоторое время оказались сотрудники скорой помощи и полиции, которым он выдал орудие преступления – нож. 

Аналогичные обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему изложил подсудимый и в своей явке с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 22-23).

Показания ФИО2, его явку с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются объективными, последовательными и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний подсудимого и его явки с повинной, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ВЕЮ, из которых следует, что 

<

дата> утром он, находясь в гостях у ФИО2, устроил с ним ссору, в ходе которой стал высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, на что ФИО2 вспылил, поэтому он подошел к нему и один раз ударил его ладонью в область щеки. После этого ФИО2 разозлился на него еще сильнее, схватил со стола нож и нанес им ему не менее двух ударов в область живота и груди, от которых он упал на пол и потерял сознание. Пришел в себя в больнице и обнаружил, что помимо ножевых ранений груди и живота, у него имеются также раны в области рук и ног, которых до конфликта с ФИО2 не было. В настоящее время с ФИО2 примирился, так как подсудимый принес ему свои извинения; 

- показаниями свидетеля БВВ, из которых следует, что 

<

дата> утром он находился в гостях у ФИО2, где совместно с ВЕЮ распивал спиртное, в ходе которого между ФИО2 и ВЕЮ произошел конфликт, после чего он (БВВ) ушел домой, а через некоторое время от своей супруги БЛВ узнал, что ВЕЮ причинили ножевые ранения. После этого вернулся к ФИО2 и увидел лежащего на полу без сознания ВЕЮ, на теле и руках которого имелась кровь. В это же время приехали работники скорой помощи, которые увезли потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля БЛВ, согласно которым 

<

дата> рано утром к ним домой пришел ААМ и сообщил, что в доме у ФИО2 ВЕЮ нанесли ножевые ранения. Об этом она сообщила своему супругу БВВ, после чего с ним пришла в дом к ФИО2, где увидела лежащего на полу в крови без сознания ВЕЮ, а также сидящего в кресле ФИО2, руки которого были испачканы кровью (т. 1 л.д. 66-67); 

- показаниями свидетеля ААМ, из которых следует, что в ночь на 

<

дата> он пришел в гости к ФИО2, где совместно с последним, ВЕЮ и БВВ до 03 часов употреблял спиртное, после чего ушел домой. Утром вернулся к ФИО2, увидел лежащего на полу без сознания ВЕЮ, вся одежда которого была в крови, а рядом лежал нож. Рядом с ним в кресле сидел ФИО2, руки которого также были испачканы кровью. Об увиденном сообщил БЛВ и своей матери ВАМ, а также вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ВАМ, согласно которым 

<

дата> вечером ее супруг ВЕЮ ушел в гости к ФИО2 На следующий день рано утром от ААМ ей стало известно о том, что в доме ФИО2 ВЕЮ причинили ножевые ранения. Она тут же пришла к подсудимому, который пояснил, чтобы она не переживала, так как он не сильно порезал потерпевшего. Сам ВЕЮ лежал на полу в крови с многочисленными ножевыми ранениями, рядом с ним находился нож. Ранее между ФИО2 и ВЕЮ во время употребления спиртного также часто возникали ссоры (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ДЛВ, из которых следует, что 

<

дата> в 06 часов 14 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> По прибытии по вышеуказанному адресу был обнаружен ВЕЮ, который лежал на полу в крови, находился в тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал, от него исходил запах алкоголя. При внешнем осмотре на теле потерпевшего были установлены множественные колото-резаные раны, в том числе в области груди и живота, в связи с чем его госпитализировали (т. 1 л.д. 111-113);

- рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> о том, что в 06 часов 21 минуту в дежурную часть полиции от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ВЕЮ причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому местом причинения ножевого ранения ВЕЮ является 

<

адрес> На полу в доме обнаружены многочисленные следы вещества красно-коричневого, складной нож, лезвие которого также испачкано этим же веществом, а также одежда потерпевшего (т. 1 л.д.5-15, 191-194, 195); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 35-36); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке, куртке и брюках потерпевшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются колото-резаные повреждения, возникшие от острых орудий (т. 1 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от 

<

дата> которым установлено, что у ВЕЮ при поступлении в больницу 

<

дата> выявлены множественные раны груди, живота, две из которых проникающие в левую плевральную и брюшную полости, без повреждения органов грудной клетки, с повреждением тонкой кишки, а также раны верхних и нижних конечностей, которые возникли от неоднократных ударных травматических воздействий острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа за непродолжительное до поступления в больницу время. Проникающие раны левой половины грудной клетки и живота, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании были также исследованы заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 43-45, 175-177), показания врача-хирурга ПИА, оперуполномоченного КВЛ, участкового уполномоченного полиции ИВН, которые каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, не содержат; КВЛ пояснил, что ФИО2 изначально изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении; ИВН охарактеризовал ФИО2 отрицательно, как неработающего и злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению противоправных действий.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удары ножом в области расположения жизненно-важных органов – грудь и живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ВЕЮ именно тяжкого вреда здоровью. 

Об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также избранное подсудимым орудие преступления – нож. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия. 

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 125, 126-130, 131, 132, 161, 167-168).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а также противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, о чем в том числе свидетельствуют и показания самого подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен в состоянии опьянения к совершению противоправных действий, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

.....> рублей (т. 1 л.д. 217).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

.....> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож (№) – уничтожить; нож (№), две футболки, куртку, брюки – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 

<

.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов