Гражданское дело № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «[ Р ]» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 00 минут, по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 2], и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан [ФИО 2] Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «[ Р ]». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 53 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «[ ... ]» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, составляет 91 809 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 509 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 509 рублей. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38 509 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 40 коп., штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены [ФИО 2], [ФИО 1], ПАО СК «[ ... ]».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении, в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки. 

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1] и представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 2]. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] 

В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 2] вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность истца застрахована ООО «[ Р ]» по полису ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков [Номер]

Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, в том числе 49 700 рублей в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 3 600 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением [ ... ] 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 91 809 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 42 109 рублей [ ... ] 

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком отказано в доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик с представленным истцом экспертным заключением ООО «[ ... ]» не согласился, в связи с чем, по ходатайству ООО «[ Р ]» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 68 510 рублей.

С заключением эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ответчика ООО «[ Р ]» также не согласился, указав на допущенные экспертом ошибки при составлении заключения: указана замена заднего крыла ТС вместо ремонта.

Эксперт [ФИО 3] в судебном заседании подтвердил допущенную ошибку в расчетах, пояснив, что крыло правое заднее подлежит ремонту, им же неправильно определена замена детали. 

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 50 117 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 3] и [ФИО 4] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонт на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 49 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы составляет 50 117 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% (50 117 рублей – 49 700 рублей = 417 рублей, 49 700 рублей * 10% = 497 рублей), то, суд полагает, что расхождение в расчетах экспертов ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» вызвано статистической погрешностью, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем сумму ранее выплаченных денежных средств, не имеется. При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. является допустимым доказательством размера ущерба в силу следующего.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «[ ... ]», соответствующее установленным требованиям [ ... ] Эксперт-техник [ФИО 5] включен в государственный реестр Минюста РФ экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными. В любом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 509 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию – [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, в установленные законом сроки. В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца – как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчика.

По тем же основаниям, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 40 коп.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза. Оплата судебной экспертизы возложена на ООО «[ Р ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанными определениями проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в размере 38 509 рублей, неустойки - 38 509 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10 000, почтовых расходов – 189 рублей 40 коп., штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.