Дело № 2-5833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 28.08.2015г. в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOIVO XC легковой, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПАСПОРТ тс №; установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 28.08.2015г. между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства: автомобилей марки VOIVO XC легковой, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПАСПОРТ тс № Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Банк направлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которое осталось без внимания. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В поданном ранее заявлении ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что подпись в договоре залога ей не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. между ОАО «Идея Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредит №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев на потребительские цели под 22% годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. 

28.08.2015г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Идея Банк" и ФИО2 заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль марки VOIVO XC легковой, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПАСПОРТ тс №.

Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В адрес должника направлялись претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору которые оставлены без ответа, до настоящего времени обязательства не выполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Идея банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> - пени за основной долг, 

<

данные изъяты> - пени за проценты.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета в суд не представил. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Идея Банк" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договоров о залоге, предметом залога является автомобиль марки VOIVO XC легковой, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПАСПОРТ тс №. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> по договору, заключенному с ФИО1, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992г. № «О залоге» утратил силу с 1.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 

<

данные изъяты> Однако суд учитывает, что изначально истец обращался с иском к ФИО1, ФИО2 и к ФИО4 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако исковое требование к ФИО4 выделено в отдельное производство, а значит сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>(за требование к Л.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 

<

данные изъяты> 32 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOIVO XC легковой, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПАСПОРТ тс № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ПАО "Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины солидарно в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова