Дело № 2-1122/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-000708-76

стр.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ..... заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 29.12.2024 г. заключенным. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2024 года с целью покупки транспортного средства Хендай Солярис через сайт авто.ру. истец посредством телефонной связи договорился о просмотре заинтересовавшего к покупке автомобиля с лицом по имени Иван, предлагающим к продаже транспортные средства, по адресу: 

<

...>. Показ транспортного средства осуществлял его собственник ответчик ФИО2, который с его слов является братом вышеуказанного Ивана. После осмотра автомобиля, проверив правоустанавливающие документы и отсутствие запретов на регистрационные действия на автомобиль, передал денежные средства в размере 450 000 рублей ФИО2 лично, после чего был подписан договор купли-продажи. 

ФИО2, по указанию своего брата Ивана, с которым при заключении договора купли-продажи по телефону ответчик советовался по продаже, попросил его оказать помощь и перевести денежные средства ФИО2 на номер его брата (который он сообщил) 8-967-476-06-31.

Истец согласился оказать помощь ответчику осуществить перевод денежных средств на счет его родственника, поскольку на тот момент договор купли- продажи автомобиля был уже заключен, расчет произведен полностью, ключи и документы на автомобиль находились у него.

После осуществленного перевода, ответчик сообщил, что денежные средства, направленные по его поручению на счет родственника, до него не дошли, продавец по имени Иван не является его братом, и договор купли- продажи более не действует.

ФИО1 обратиться в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

29.12.2024 г. Постановлением ст. следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Воронежу капитана юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело 12501200050110091 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 29.12.2024 г., взыскать расходов по оплате госпошлины в сумме 13 750 рублей ( л.д.89-93). 

В обоснование иска указано, что 11.12.2024 г. ФИО2 было размещено объявление на сайте Авито о продаже транспортного средства - Hyundai olaris, 2013 года выпуска (Объявление № 4627994117 от 11 декабря 2024 г.). Стоимость автомобиля указана в размере 650 000 рублей. В качестве средства связи указан контактный номер телефона № ......

29.12.2024 г. ФИО2 посредством сайта «Авито» поступил звонок с телефонного номера № ..... от неизвестного абонента, который представился Иваном. В ходе телефонного разговора Иван пояснил, что подыскивает автомобиль для своего друга и его заинтересовало объявление о продаже транспортного средства - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. После обсуждения всех вопросов, касающихся автомобиля, Иван попросил ФИО2 продиктовать свой номер телефона, который привязан к социальной сети WhatsApp, для того, чтобы ФИО2 прислал Ивану дополнительные фотографии автомобиля. 29.12.2024 г. в 15:15 ФИО2 в социальной сети WhatsApp поступило сообщение от абонента Иван (телефонный номер № .....). ФИО2 отправил Ивану дополнительные фотографии автомобиля, после чего Иван перезвонил ФИО2 и сообщил о том, что машину приедет смотреть покупатель Алексей, и если ему все понравится, то можно заключать договор купли- продажи. TOC \o "1-3" \h \z Также Иван пояснил, что с Алексеем у него существует определенная договоренность и последний уже скинул ему часть денежных средств, в связи с чем после заключения договора-купли продажи и перевода Алексеем Ивану оставшейся суммы, Иван переведет ФИО2 всю сумму денежных средств за автомобиль. Примерно через 25 минут после телефонного разговора на просмотр автомобиляприехал ФИО1 и его девушка Виктория. ФИО2 предоставил ФИО1 возможность осмотреть машину. В ходе просмотра транспортного средства ФИО1 разговаривал по телефону с Иваном. Цена автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не обсуждалась. Так как ФИО1 устроил автомобиль, ФИО2 попросил его сбросить денежные средства за автомобиль Ивану. Денежные средства были переведены ФИО1 ФИО2 написал Ивану, что ждет пополнения, но денежные средства на его счет не поступили. 

Так как денежные средства на счет ФИО2 не поступили, он попросил ФИО1 вернуть автомобиль. 

Поскольку оплата по договору купли- продажи является существенным условием договора, оплата не произведена, договор купли- продажи подлежит расторжению в соответствии со ст.ст. 454, 485 ГК РФ. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2025 г. протокольной формы встречные исковые требования приняты к производству суда (л.д.129-130). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2025 г. протокольной формы от 06 августа 2025 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ( л.д. 155). 

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, адвокат Жидкова Ю.Б. просили исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, т.к. договор купли- продажи автомобиля был заключен, денежные средства переданы продавцу, затем по просьбе продавца перечислены брату ФИО2 - Ивану. О том, что ФИО2 и Иван не братья, истец узнал только после того, как ФИО2 попросил вернуть автомобиль обратно, пояснив, что деньги от Ивана к нему «не пришли, что его кинули». 

Ответчик ФИО2, адвокат Богданова Д.А. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на безденежность договора купли- продажи.

ФИО2 суду пояснил, что именно он просил ФИО1 перечислить деньги Ивану за покупку автомобиля в рамках договоренности с Иваном, т.к. Иван затем должен был перечислит ему 650 000 рублей, из которых 200000 рублей – задаток, которые ранее перечислил Ивану ФИО1 На вопрос суда в чем причина столь сложного механизма расчета, участия Ивана в расчетах, суду логичные пояснения даны не были. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Как следует из положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По делу установлено, что ФИО2 согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ..... (л.д. 31-32, 96-97). 

С целью продажи принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ..... ФИО2 разместил объявление на интернет- сайте «Авито» ( л.д.99-101). 

29 декабря 2024 г. ФИО2 по телефону абонентский номер № ..... достиг с лицом, представившимся Иваном договоренность, что Иван предложит ФИО1 купить автомобиль Хендай Солярис, г.р.з № ...... В связи с чем, ФИО2 представится ФИО1 братом Ивана. Запись телефонного разговора предоставлена ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) ( л.д. 85). 

29 декабря 2024 г. ФИО1 с целью покупки транспортного средства Хендай Солярис через сайт авто.ру, договорился о просмотре автомобиля Хендай Солярис, г.р.з № ....., с целью покупки с мужчиной по имени Иван, собственник- ФИО2 

29 декабря 2024 г. ФИО1 прибыл к месту жительства ФИО2- 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, представился братом Ивана.

В присутствии собственника транспортного средства ФИО2 ФИО1 произвел осмотр транспортного средства. 

29 декабря 2024 г. между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ..... (л.д. 127). 

В соответствии с п. 3 Договора купли- продажи автомобиля от 29 декабря 2024 г. за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 450 000 рублей получил полностью ( л.д. 127). 

В соответствии с п. 4 Договора Продавец обязуется передает автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя (л.д.127). 

Акт приема- передачи транспортного средства сторонами не заключался, вместе с тем, ключи, ПТС ФИО2 ФИО1 были переданы. 

В дальнейшем, ФИО2 попросил вернуть ключи от машины, т.к. денежные средства ему от Ивана не поступили.

ФИО1 с целью избежание физического выяснения отношений передал ключи ответчику. 

29 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о совершении в отношении него преступления (л.д. 25). 

07 января 2025 г. по данному факту ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200050110091 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( л.д. 21-58). Производство по уголовному делу приостановлено. 

17 февраля 2025 г. ФИО2 обратился с требованием к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи ( л.д. 108-109).

В ответе на претензию о расторжении договора купли- продажи от 03 марта 2025 г. ФИО1 указал, что факт заключения договора купли- продажи подтверждается письменной формой договора ( л.д.112-113). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а само толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос добросовестности поведения стороны подлежит рассмотрению судом не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от критериев добросовестного поведения. 

С целью выяснения поведения сторон в момент заключения сделки, судом допрошена свидетель ФИО4 суду пояснившая, что встречается с ФИО1 29 декабря 2024 г. совместно с истцом для покупки автомобиля поехала по адресу: 

<

...>. Вышел ФИО2 ФИО1 осмотрел автомобиль, проверил документы на транспортное средство. После чего поинтересовался у Сергея, по какой причине продает автомобиль, Сергей пояснил, что его лишили права управления транспортным средством и ему нужны деньги. Алексей с Сергеем заключили договор купли- продажи транспортного средства, расписались в нем каждый со своей стороны, и ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 рублей наличными, однако Сергей сказал, что ему необходимо связаться с братом Иваном. Сергей связался с Иваном, затем попросил ФИО5 перевести денежные средства на счет Ивана. Алексей не возражал, поскольку денежные средства за автомобиль уже были переданы Сергею, и он посчитал возможным оказать помощь Сергею и перевести денежные средства на номер его брата. Вместе с Сергеем поехали искать банкомат, что бы зачислить наличные деньги на карту Алексею, и перевести их на указанный номер Ивану. Пока ехали в машине, Сергей с Иваном общались по телефону. Алексей зачислил денежные средства и по пути следования со своего банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» ввел указанный номер телефона для перевода, получателем денежных средств высветился Михаил, Алексей спросил у Сергея, который был на связи с Иваном в это время, правильно ли указан получатель, все ли верно?! Сергей сказал верно и Алексей осуществил перевод денег. Далее Сергей отдал Алексею документы на машину и ключи, вышел из автомобиля и стал собирать свои вещи из багажника, но в какой то момент Сергей, с невозмутимым видом заявил Алексею, что денежные средства которые он перевел по его поручению ему не поступили, требовал вернуть документы и ключи назад сообщив, что Алексея «кинули». Мы были в шоковом состоянии. Алексей сразу начал звонить Ивану с которым у него изначально была договорённость о продаже, но не мог до него дозвониться, на сообщения Иван так же не отвечал. Сергей сказал, что продавец Иван не является его братом, и вообще он с ним познакомился на сайте авто.ру. и машину он нам не отдаст. Алексей начал расспрашивать Сергея, но тот не мог ответить ни на один вопрос. Поняв, что происходит что- то странное Алексей предложил Сергею проехать в отдел полиции. В ОП №1 У МВД России по г. Воронеж было подано заявление. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются с пояснения сторон в судебном заседании, свидетель в отличает от сторон, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно движению по счету ФИО1, предоставленному АО «ТБанк» 29.05.2025 г. на запрос суда, истец перевел 29 декабря 2024 г. по номеру телефона +№ ....., номер карты № ..... 450 000 рублей (л.д. 138-139). 

При этом, давая пояснения суду, ответчик подтвердил, что перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей по номеру телефона +№ ..... ФИО1 осуществил по его указанию. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Между тем, достаточные основания для расторжения договора купли-продажи от 29 декабря 2024 года, отсутствуют, поскольку ФИО2 не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 существенно нарушил условия договора и не оплатил стоимость транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в дальнейшем ссылающегося на отсутствие исполнения не имеет правового значения. Если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на заключенность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий.

Проанализировав условия договора купли- продажи, суд что отмечает, что в договоре выражены предмет и воля сторон, цена товара, при этом условия договора изложены четко и ясно. В связи с чем, довод Продавца ФИО2 о том, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляла 650 000 рублей, ничем не подтверждены. 

Отклоняя доводы ответчика о безденежности сделки, суд с учетом действий самого продавца- ответчика ФИО2, введшего в заблуждение ФИО1 о родственных связях с Иваном, просившего перевести денежные средства в размере 450 000 рублей на счет постороннего лица, наличия договоренности между ФИО2 и ФИО1 о продаже автомобиля за 450 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно указано в договоре, не проявившего должной степени осмотрительности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по основаниям о которых он должен был знать, когда проявлял волю на заключение сделки, просил перевести денежные средства на счет, предоставленный Иваном, когда его поведение во время заключения сделки и после заключения сделки (передача ключей автомобиля) давало покупателю ФИО6 основания полагаться на заключенность сделки. 

Противоречия в показаниях истца ФИО1 в части оплаты по договору купли – продажи в первоначальном опросе при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и затем при допросе в качестве потерпевшего, на выводы суда не влияют, юридически значимыми обстоятельствами не являются, поскольку судом установлено, что перевод был осуществлен по инициативе, под контролем ФИО2 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи автомобиля Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ....., заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 29.12.2024 г. заключенным. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з № ....., VIN № ...... 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 29.12.2024 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 750 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.