Дело № 12 – 73 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 16 октября 2020 года 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

при секретарях Попель Е.В., Кузьмук М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Шаманаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно постановлению, (дата) в 01 час 30 минут водитель ФИО1 на 1 км. Автомобильной дороги Р-256 - ________ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. По доводам жалобы, он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поэтому не может признаваться субъектом правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не находился за рулем автомобиля, этот отказ не должен иметь для него ни каких юридических последствий. Кроме того, направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые и сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шаманаева Л.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении данного административного правонарушения. По мнению защитника, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, видеофиксации правонарушения нет, понятые судом не опрошены, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав ФИО1, защитника, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановление мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного. 

В обоснование своего вывода о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, в их совокупности. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что при составлении административных материалов не присутствовали понятые, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, оформленных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, получившими надлежащую оценку мировым судьей. Оснований для иной оценки приведенных доказательств суд не находит. 

Доводы защитника о том, что материалами дела не зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством (не представлена видеофиксация правонарушения), не основаны на законе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации факта управления и отстранения от управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 автомобилем до момента его отстранения подтверждается как протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Утверждения ФИО1 и защитника об обратном, являются несостоятельными. 

Мировой судья правильно признал требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим положениям статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку тот являлся субъектом административного правонарушения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для иной оценки суд не усматривает. При этом, вопреки мнению автора жалобы и защитника, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствовала предъявляемым требованиям. 

Суд не находит оснований для признания доводов жалобы убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Непризнание ФИО1 своей вины само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, утверждавшего, что (дата) за рулем автомобиля находилась жена ФИО1, которая не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет, после чего она ушла за помощью, а он с ФИО1 остался около автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку ФИО1 приходится ему сестрой, поэтому он заинтересован в исходе дела. К тому же, состояние сильного алкогольного опьянения, в котором ФИО3 находился в тот момент, не способствовало запоминанию всех произошедших событий. 

С учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: В.И.Захаров