Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2025 года

УИД 78RS0006-01-2023-003388-98 Дело № 2-2527/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11.02.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя ответчика, ФИО1, третьего лица, ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автостиль» о признании договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, к ООО «Автостиль» о признании договора поручения № № от 31.07.2020г. притворной сделкой, признании ООО «Автостиль» собственником автомобиля «Зотти» (л.д. 119-121 том 1). В обоснование иска истица указала: 11.07.2020г. между ними заключен договор купли-продажи а\м «Чери», 31.07.2020г. оформлен договор поручения на оказание услуг по продаже а\м «Зотти». 31.07.2020г. между ними и третьим лицом, ФИО6, заключен договор купли-продажи а\м «Зотти». Стоимость а\м определена в 800000руб.. 31.07.2020г. истец оформила заявление на имя ФИО6 с просьбой зачесть денежные средства за а\м «Зотти» в счет оплаты а\м «Черри». Истец не получала денежные средства по договору поручения, т.о. со стороны ответчика было намерение на совершение притворной сделки, т.к. договоры купли-продажи а\м «Черри», купли-продажи и продажи и поручения а\м «Зотти» являются договором купли-продажи а\м с использованием условий «Трейд-ин». 

Решением суда от 20.11.2023г. № 2-4730\2023 ФИО2 в иске к ООО «Автостиль» о признании договора поручения № № от 31.07.2020г. притворной сделкой, признании ООО «Автостиль» собственником автомобиля «Зотти» отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Городского суда от 07.05.2024г. решение суда от 20.11.2023г. № 2-4730\2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024г. решение от 20.11.2023г. и определение от 07.05.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не приняты во внимание установленные в вступивших в законную силу решениях суда (№ 2-97\2022 и №) факты и обстоятельства о фактическом заключении и исполнении сторонами договора поручения от 31.07.2020 г. N №, в результате чего сложилась ситуация правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.

При новом рассмотрении дела истец о дате заседания извещался надлежащим образом (ст. 117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явился, ходатайств не поступало.

Ответчик против иска возражал, полагал необходимым устранить противоречия, на которые указал Третий кассационный суд общей юрисдикции, представил апелляционное определение от 25.04.2024г. №, настаивал, что оценка спорному договору дана в решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022г. № 2-97\2022 по иску ФИО7 к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа. Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и также в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023г. № 2-1805/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2024г..

Третье лицо, ФИО6, в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), объяснений, возражений по иску от него не поступало. 

Третье лицо, ФИО7, полагала решение суда законным.

Суд, изучив материалы данного дела, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024г., находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения суда № 2-97\2022 следует, что: 03.08.2019г. между ООО «САТУРН» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUPA. 31 июля 2020г. между ООО «Автостиль» и ФИО2 заключен договор поручения №№ на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA. 24.08.2020г. между ООО «Автостиль» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиля ZOTYE COUPA. Стороны при заключении договора поручения №№ от 31.07.2020г. не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, агент исполнил свое обязательство по продаже автомобиля ZOTTYE COUPA от имени и за счет продавца. Из договора поручения следует, что поверенный действует за агентское вознаграждение. Таким образом, ООО «Автостиль» не имело намерений приобрести транспортное средство у ФИО2, а лишь приняло на себя обязательство по реализации транспортного средства. При заключении договора купли-продажи № от 24.08.2020г. покупателю ФИО7 доведено до сведения, что продавцом а\м является ФИО2, что поверенный, ООО «Автостиль», действует в рамках договора поручения №№ от 31.07.2020г., и все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя.

Решение № 2-97\2022 вступило в законную силу 15.09.2022г., оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда определением от 15.09.2022г. и Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 27.02.2023г..

Суд кассационной инстанции в определении указал: автомобиль приобретен ФИО7 у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2020г.. 

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ).

Истица утверждала, что не подписывала договор поручения на оказание услуг по продаже автомобиля от 31.07.2020г., не согласна с этим договором, но приложение № 1 к данному договору на продажу а\м «Зотти» подписала, полагая, что отдала его для дальнейшего распоряжения ООО «Автостиль».

Также истица и ответчик признали, что чек на 800 000руб. (л.д. 21) оформлен без передачи денежных средств.

Заявление от 31.07.2020г. поданное от имени ФИО2 в ООО «Автостиль» с просьбой зачесть денежные средства за а\м «Зотти» по договору купли-продажи от 31.07.2020г. в счет оплаты за а\м «Черри» в размере 800 000руб. (л.д. 22) истец и ответчик полагали недопустимым доказательством и просили исключить копию заявления из числа доказательств. Суд удовлетворяет данное ходатайство. 

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 31.07.2020г. № В001032 транспортного средства (номерного агрегата), подписанного «продавцом» ФИО2 и покупателем ФИО6, при «оформителе» ООО «Автостиль», ген.директор ФИО6, он подтверждает, что «продавец» поручает «оформителю» от своего имени заключать договор купли-продажи ТС «Зотти», поэтому договор также является договором поручения № № от 31.07.2020г. (так по тексту договора л.д. 58). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки (позиция Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-КГ18-4).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом, с учетом вступившего в законную силу решения суда № 2-97\2022, установлено, что договор поручения № № от 31.07.2020г. сторонами исполнен, в связи с чем не может быть притворной сделкой. 

Договор купли-продажи от 31.07.2020г. № №, являющийся одновременно договором поручения (л.д. 58), сторонами исполнен, оснований для признания его притворной сделкой не установлено. Из объяснений истца, текста указанного договора следует, что целью «продавца», истицы по данному делу, было распоряжение а\м «Зотти» путем передачи ответчику, для приобретения а\м «Черри», договор мены, купли-продажи а\м «Зотти» между истцом и ответчиком не заключался. Из ПТС а\м «Зотти» следует, что данный а\м в собственности ответчика не находился. 

Поскольку а\м «Зотти» принадлежит третьему лицу, ООО «Автостиль» собственность на ТС не регистрировало, оснований для признания права собственности на него за ответчиком не установлено. 

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Оспариваемый договор заключен 31.07.2020г., иск по основанию оспаривания данной сделки как притворной подан в суд 16.05.2023г., т.о. срок давности истцом не пропущен. 

По изложенным выше основаниям, иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 170, 196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Автостиль» о признании договора поручения № № от 31.07.2020г. притворной сделкой, признании ООО «Автостиль» собственником автомобиля «Зотти» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина