Дело № 1-191/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-002045-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Ершовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

потерпевшего К.К.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, она же обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1) 30 ноября2024 года в 3 часа 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Дикси №33013», расположенном по адресу: 

<

...>, проследовала к витрине открытого типа с выставленной для продажи алкогольной продукцией, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений поочередно похитила: четыре бутылки коньяка «Старейшина» 5 лет, 40% емкостью 0,5 л. каждая бутылка стоимостью с учетом НДС 519 рублей 52 копейки за одну бутылку на сумму 2 078 рублей 08 копеек и одну бутылку бальзама «Бугульма» емкостью 0,5 л. стоимостью с учетом НДС 307 рублей 50 копеек, а всего товар, принадлежащий АО «Дикси Юг» на общую сумму 2 385 рублей 58 копеек. После этого, удерживая похищенный товар в руках, ФИО1 проследовала к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. 

В это же время находившаяся в торговом зале магазина продавец-кассир Б.А.Ю. , обнаружив, что ФИО1 совершает хищение товара, проследовала за ней в сторону выхода из магазина, высказав при этом в ее адрес неоднократные законные требования прекратить преступные действия и вернуть товар в магазин. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для работника магазина Б.А.Ю. проигнорировала законно высказанные в ее адрес требования последней, с открыто похищенным товаром выбежала из магазина на улицу и скрылась с места преступления, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В результате АО «Диски Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 385 рублей 58 копеек.

2) 9 марта 2025 года примерно в 1 час ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась у дома №44 по ул.Воровского г.Мурома, где увидела припаркованный на проезжей части автомобиль «марки » с государственным регистрационным знаком знак , за рулем которого находился ранее незнакомый ей К.К.А. Решив, что указанный автомобиль является автомобилем «такси» ФИО1 подошла к нему и, открыв переднюю пассажирскую дверь, самовольно села в салон данного автомобиля, потребовав от К.К.А. . отвезти ее к месту жительства, на что последний ответил отказом. В результате чего между К.К.А. . и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из чувства злости возник преступный умысел на причинение К.К.А. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Во исполнение преступного умысла9 марта 2025 года, примерно в 1 час ФИО1, находясь в салоне автомобиля «марки » с государственным регистрационным знаком знак , припаркованного у дома по указанному выше адресу, открыла бардачок автомобиля, где обнаружила пневматический пистолет «StalkerS17» (Сталкер С17) с серийным номером Е032401с2977, принадлежащий К.К.А. В продолжение преступных действий ФИО1 схватила указанный пневматический пистолет рукой и умышленно, с приложением силы, используя данный пистолет в качестве оружия, нанесла К.К.А. . прикладом пистолета не менее пяти ударов подряд в область головы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.К.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран в лобной области справа и правой теменной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

От потерпевшего К.К.А. . и представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Г.А.Ю. . поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлениями, заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Лейкина Ю.Н. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Климов Н.В. возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает, что такое решение не будет отвечать целям правосудия.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не суда, примирилась с потерпевшим и представителем потерпевшего, полностью загладила причиненный преступлениями вред, с прекращением уголовного дела согласна.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

Вопреки позиции прокурора, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что оптический диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле, пневматический пистолет «StalkerS 17» (Сталкер С 17) с серийным номером Е032401с2977, находящийся на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Муромский», необходимо возвратить К.К.А. по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, пневматический пистолет «StalkerS 17» (Сталкер С 17) с серийным номером Е032401с2977, находящийся на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Муромский», возвратить К.К.А. по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий : М.А.Кошелев