Судья Плотникова С.В. Дело №22-882/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С., 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пожидаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пожидаева П.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тимского районного суда Курской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «СТД», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, установив осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 01 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Солдатовой А.С., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пожидаева П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 11 января 2024 года примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 50 - 51 км. автодороги Лукъяновка – Тим «Курск – Борисоглебск» в зоне правового края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, правой боковой стороной управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека- Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Пожидаев П.С., в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, не согласен с назначением его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит учесть, что, применяя такой вид дополнительного наказания, суд лишает возможности ФИО1 материально себя обеспечивать и просит учесть, что трудовая его деятельность непосредственно связана с управлением автомобилем.

Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, на суде принес свои извинения, которые были приняты всеми потерпевшими и на момент совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Просит приговор отменить, принять по делу иное постановление, которым исключить дополнительный вид наказания: лишение права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тимского района Курской области, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления поддержал;

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пожидаев П.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы возможного его обжалования ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, наступившие последствия, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, для применения положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание, учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства, то, что под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судом учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Требования статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы соблюдены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного им преступления.

Не имелось у суда оснований и для учёта положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба Пожидаева П.С., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тимского районного суда Курской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова