Дело № 2-192/2025

УИН 69RS0037-02-2024-001644-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителей истца С.ых С.О. и Р.С.,

представителей ответчика ООО «Жилищник» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищник» о возложении обязанности выполнить ремонт козырька, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с требованиями к ООО «Жилищник», с учетом уточнений, о возложении обязанности выполнить ремонт козырька, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик взял на себя обязательство по ремонту козырька над балконом квартиры 

<

адрес> до 31.08.2023 по мировому соглашению по делу №2-622/2023, утвержденному мировым судьей судебного участка №17. Однако никаких ремонтных работ ответчик не проводил. Доказательством неисполнения обязательства по ремонту балконного козырька является наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа об обязании ответчика произвести ремонт козырька. Ссылаясь на данные обстоятельства, на положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Жилищник» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

Госжилинспекция Тверской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, специалиста в судебное заседание не направило, представив материалы по обращению ФИО3

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ООО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Протоколом №2 от 20.10.2017 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Договором от 01.11.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» обращалось к мировому судье судебного участка №17 Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело №2-621/2023).

Определением мирового судьи судебного участка №17 Калининского района Тверской области от 01 июня 2023г. по гражданскому делу №2-621/2023 по иску ООО «Жилищник» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, расходов на квитанцию по капитальному ремонту и неустойки, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №17 Калининского района Тверской области от 01 июня 2023г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-622/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, расходов на квитанцию по капитальному ремонту и неустойки, на следующих условиях.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

Оплатить в срок до 31.08.2023 г. в полном объеме сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 мая 2021 года по ноябрь 2022 года, возникшую по 

<

адрес> в размере: 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 53 коп.

2. Истец обязуется в срок до 31.08.2023 г. произвести ремонт козырька над балконом 

<

адрес>.

3. Настоящее Мировое соглашение по итогам подписания подлежит утверждению мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области в рамках дела № 2-621/2023.

Определение мирового судьи судебного участка №17 Калининского района Тверской области от 01 июня 2023г. вступило в законную силу.

Согласно позиции ООО «Жилищник» работы по ремонту козырька балкона ими были выполнены в подтверждение чего представлен наряд-задание №314/2023 от 14.08.2023г., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> выполнены работы по герметизации шва балконной плиты с наружной стеной.

Вместе с тем, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, по заявлению ФИО3 мировым судьей в мае 2024 года был выдан исполнительный лист ВС №105862301.

На основании исполнительного листа ВС 105862301 от 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №48954/24/69037-ИП в отношении должника ООО «Жилищник», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Жилищник» произвести ремонт козырька над балконом 

<

адрес>.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 10.04.2025, исполнительное производство №48954/24/69037-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих и достаточных доказательств проведения ремонта козырька над балконом 

<

адрес> до 25 апреля 2024 года (дата обращения с настоящим иском в суд) не представлено, в связи с чем, к доводам стороны ответчика о выполнении ими ремонтных работ козырька над балконом до обращения истца с настоящим иском в суд, суд относится критически.

Также, Госжилинспекцией Тверской области на основании акта выездной проверки от 07 марта 2025 №1583/ОГ-25, при проведении внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие нарушения: 1. На балконе квартиры №68 в многоквартирном доме 

<

адрес>, на потолках и стенах имеются следы протечек кровельного покрытия козырька балкона квартиры №68 в виде желтых, черных пятен и разводов.

Нарушены: пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Предписывается ООО «Жилищник»:

1. Обеспечить надлежащее содержание кровельного покрытия козырька балкона 

<

адрес>, не допускать увлажнение конструкций данного многоквартирного дома вследствие протечек кровельного покрытия козырька балкона квартиры №68, в срок до 30.04.2025;

2. Обеспечить составление акта осмотра на предмет протечек кровли козырька балкона квартиры №68, после ремонта, с подписью собственника, в срок до 30.04.2025. 

Данные обстоятельства установлены представленными Госжилинспекцией Тверской области материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра от 07.03.2025, актом инспекционного визита от 07.03.2025, протоколом осмотра от 20.02.2025, протоколом №1583/ОГ-25 об административном правонарушении от 04.04.2025, предписанием №1583/ОГ-25 от 07.03.2025.

Стороной ответчика в подтверждение ремонта балконного козырька представлены: наряд-задание №34-03-25 от 28.03.2025 по техническому обслуживанию и ремонту, из которого следует, что 28.03.2025 проведены работы по ремонту балконного козырька; Акт выполненных работ от 28.03.2025 за подписью генерального директора ООО «Жилищник» ФИО2 и мастера участка ООО «Жилищник» З.; фотоматериалы балконного козырька. 

Также свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2025 года были проведены работы по ремонту козырька над балконом 

<

адрес> путем наплавления на козырек балкона мягкой кровли Технониколь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, показания согласуются, в том числе, с письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Несогласие стороны истца с производством работ по ремонту козырька по причине отсутствия подписи истца в Акте выполненных работ и не информировании истца о времени проведения работ не свидетельствует о том, что данные работы не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика выполнены работы по ремонту козырька над балконом 

<

адрес>, но работы выполнены по ремонту козырька только в марте 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Жилищник» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению протечки кровельного покрытия на козырьке балкона, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку определением мирового судьи от 01.06.2023г. утверждено мировое соглашение при рассмотрении спора между ООО «Жилищник» и ФИО3 по иному предмету (взыскание задолженности по оплате за содержание дома, расходов на квитанцию по капитальному ремонту и неустойки) оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО3 к ООО «Жилищник» о возложении обязанности провести ремонт козырька не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ООО «Жилищник» выполнил ремонт козырька балкона в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для возложения на него обязанности произвести ремонт не имеется. 

Поскольку требования истца о производстве ремонта козырька балкона были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение управляющей организацией прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобождён от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Жилищник» о возложении обязанности выполнить ремонт козырька балкона отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.