Дело № 2-2957/2018 

решение

 изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели следующее имущество: 1) транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и договором купли-продажи. На момент рассмотрения спора стоимость транспортного средства составляет в размере 200 000 рублей; 2) гаражный бокс №ж, расположенный в ГСК «Сибиряк-96» Заячий Остров г. Сургут, ХМАО-Югра, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаражного бокса на момент рассмотрения спора составляет 217000 рублей. Истец считает, что ей необходимо передать гаражный бокс, а ответчику автомобиль. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: 1) признать общим совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство 

<

данные изъяты>, гаражный бокс №ж, расположенный в ГСК «Сибиряк-96» Заячий Остров, 

<

адрес> ХМАО-Югра; 2) произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 в равных долях приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика на общую сумму 465 000 рублей состоящего из указанного транспортного средства и гаражного бокса; 3) передать в пользование ответчика ФИО4: транспортное средство 

<

данные изъяты>, гаражный бокс №ж, расположенный в ГСК «Сибиряк-96» Заячий остров 

<

адрес> ХМАО-Югра; 3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации равенства долей: половину стоимости гаражного бокса, то есть 132500 рублей, половину стоимости транспортного средства, то есть 100 000 рублей; 5) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей; 6) взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей; 7) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; 8) расходы по оплате отчетов об оценке в размере 5000 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования о расторжении брака, в связи с отказом истца от данной части иска. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак на момент рассмотрения спора не расторгнут. 

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ответчиком приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

По данным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на момент рассмотрения спора транспортное средство числиться за ФИО1 

Однако по данным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения Правил дорожного движения РФ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, о чем были составлены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, часть штрафов оплачена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым имуществом, в связи с чем, не относится к недвижимым вещам, подлежащим обязательной государственной регистрации, и считается находящимся в собственности с момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, находится в фактическом владении и пользовании одного из супругов, а именно, ФИО4, в связи с чем, подлежит разделу. 

При определении стоимости транспортного средства на момент рассмотрения спора, суд руководствуется в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет в размере 200 000 рублей. 

Данный отчет отвечает требованиям действующего законодательства, выводы в нем мотивированы, отчет составлен специалистом в своей области, имеющим знания и опыт, что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, сертификатами об обучении.

Иной оценки транспортного средства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования истца и признает транспортное средство совместно нажитым имуществом, закрепляя его в пользовании ФИО4, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО3 суммы в размере 100 000 рублей.

В отношении заявленного требования о разделе гаражного бокса №ж, расположенного в ГСК «Сибиряк-96», Заячий Остров, 

<

адрес>, ХМАО-Югра, судом установлено, что гаражный бокс приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО4, стоимость имущества в договоре между сторонами определена в размере 265 000 рублей (пункт 2). 

По данным отчета об оценке № определения рыночной стоимости гаражного бокса, составленного ИП ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса составляет 217 000 рублей. 

Вместе с тем, данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, в связи с чем, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств о возникновении права собственности на указанный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Сибиряк-96» Заячий Остров 

<

адрес>, ни на истца, ни на ответчика не зарегистрировано, гаражный бокс не находится в собственности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела данного объекта недвижимого имущества между супругами.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены следующие документы: на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на сумму 2200 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариальной доверенности; на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг специалиста по оценке имущества на сумму 5000 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №, по оплате государственной пошлины на сумму 4286 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер заявленного спора, частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной работы представителем, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы понесенных расходов на оплату услуг оценки имущества – 2400 рублей, на оплату услуг представителя – 16000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2536,80 рублей. 

В отношении понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя, в связи с чем, данные расходы не связаны с рассмотрение только названного спора. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Оставить транспортное средство 

<

данные изъяты> в пользовании ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за транспортное средство в размере 100 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 2400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2536,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева