Дело № 2-6291/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании компенсации за задержку рейса, непредставление услуг, убытков, штрафа неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за задержку рейса, непредставление услуг, убытков, штрафа неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор перевозки пассажира, однако рейс Орли-Москва был задержан более чем на 18 часов. Во время ожидания рейса не было доверена информация о длительности ожидания, не было предоставлено питание и проживание на ночь. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку рейса в сумме 400 Евро, компенсацию за непредоставленные еду и напитки в сумме 10 000 руб., штраф за задержку рейса в сумме 12 692 руб., убытки по составлению претензии 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления услуги в сумме 13 707 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно производил замену ответчика, в окончательной редакции просил взыскать указанные денежные средства с АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем дело было предано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации истца была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика, в связи с чем суд полагает возможным признать неявку истца в судебное заседание неявкой без уважительных причин и на основании ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом был заключен договор перевозки пассажира, что подтверждается билетом на рейс SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орли – Москва. Отправление рейса было задержано более чем на 18 часов. Далее истец должна была следовать по маршруту Москва – Санкт-Петербург рейсом SU 6018 от ДД.ММ.ГГГГ, однако отправление и этого рейса также было задержано. В итоге, прилет в конечную точку задержался более, чем на сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (текст которого дополнительным соглашением заменен на новую редакцию (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № к Соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Рейс № SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Орли) – Москва (Внуково) выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

АО «Авиакомпания «Россия» авиабилет Истцу не оформляло и не получало от Истца никакой платы за перевозку. 

Авиабилет Истцу был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен Истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». 

АО «Авиакомпания «Россия» является 3-м лицом (исполнителем) в данном обязательстве.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В соответствии с п. 6 ФАП 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки не предусмотрена. Во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Кроме того, согласно п. 12 основного текста Соглашения, заключенного между Ответчиками, урегулированием претензий с пассажирами занимается Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»).

На основании изложенного, заявленные исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, что влечет за собой основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец приобрела авиабилет ПАО «Аэрофлот» № на рейс № SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Орли) – Москва (Внуково). По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Парижа (Орли) Истица узнала о том, что рейс SU 6638 задержан.

Согласно информации, представленной ответственными подразделениями АО «Авиакомпания «Россия»:

- плановое время вылета рейса SU 6638 из а/п Парижа (Орли) - 15 ч. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ время местное); 

- фактическое время вылета рейса SU 6638 из а/п Парижа (Орли) – 11 ч. 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ, время местное); 

- плановое время прибытия рейса SU 6638 в а/п Внуково - 20 ч. 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ время местное); 

- фактическое время прибытия рейса SU 6638 в а/п Внуково – 16 ч. 02 мин. (ДД.ММ.ГГГГ, время местное).

Время задержки рейса по вылету составило 19 ч. 50 мин. 

Время задержки рейса по прибытии составило 19 ч. 52 мин.

Причина задержки времени вылета рейса SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Орли) – Москва (Внуково) - повреждение пассажирской двери воздушного судна трапом.

Воздушное судно запланированное для выполнения рейса SU 6638/23.06.2016г. из а/п Парижа (Орли) в аэропорт прибытия Москва (Внуково) получило повреждения в аэропорту Парижа (Орли): в результате установки трапа была повреждена внутренняя часть передней левой входной двери, в верхнем левом углу (подтверждающие документы предоставлены). 

По данному инциденту была выполнена инспекция передней левой входной двери согласно процедуре №, руководства по техническому обслуживанию воздушного судна. Выполнена регулировка согласно процедуре №, ревизия 60 руководства по техническому обслуживанию воздушного судна. Проведена проверка герметичности кабины согласно процедуре № руководства по техническому обслуживанию воздушного судна показала сбой. Проверка герметичности кабины после регулировки передней левой двери проведена успешно (повреждение зафиксировано в бортовом журнале повреждение зафиксировано за №). 

Так же было обнаружено повреждение акустического уплотняющего слоя, в связи с чем, были проведены ремонтные работы верхней части уплотнителя передней левой двери (в закрытом положении - внутри), в соответствии с процедурой руководства по техническому обслуживанию воздушного судна №/2метод А; и незначительное повреждение внутренней верхней части двери (повреждение зафиксировано в бортовом журнале за номером №)

Таким образом, задержка вышеуказанного рейса была обусловлена ожиданием прибытия инженерно-технического персонала, ремонтом ВС и подготовкой его к вылету.

Согласно п. 76. Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 г. (далее по тексту – ФАП 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. 

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ основаниями освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, включая непреодолимую силу или необходимость устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Таким образом, указанный рейс был задержан вследствие обстоятельств, при которых невозможно было осуществить полет без риска для жизни пассажиров и экипажа воздушного судна.

Обеспечение безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров является одной из задач в деятельности любой авиакомпании. При выполнении рейса SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Орли) – Москва (Внуково) АО «Авиакомпания «Россия» были соблюдены все правила безопасности и предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры для обеспечения безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров. При работе с пассажирами вышеуказанного рейса представителями авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия» озвучивались права на бесплатное предоставление услуг, предусмотренных п. 99 ФАП 82 (в том числе, предоставление напитков, горячего питания и др.), желающие пассажиры могли воспользоваться указанными услугами. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает данный факт установленным. 

Требование Истицы о взыскании штрафа за не удовлетворение претензии в добровольном порядке с АО «Авиакомпания «Россия» не может подлежать удовлетворению, поскольку Истица непосредственно к АО «Авиакомпания «Россия» с претензией, не обращалась, следовательно, у АО «Авиакомпания «Россия» отсутствовала возможность дать надлежащую правовую оценку сложившейся ситуации и доводам, изложенным в претензии, а также при наличии оснований с учетом фактических обстоятельств в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении т 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 120 ВзК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 120 ВзК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 ВзК РФ.

На основании вышеизложенного, требование Истицы о взыскании неустойки за задержку вылета рейса SU 6638 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Орли) – Москва (Внуково) в сумме 13707 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование Истицы о взыскании штрафа согласно Регламента ЕС № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из имеющейся в деле маршрутной квитанции, при заключении договора воздушной перевозки между истцом и ответчиком сторонами не заключалось соглашения о применимом праве. 

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору, применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

В соответствии с подп. 6 п. 2. ст. 1211 ГК РФ в договоре перевозки такой стороной является перевозчик (при этом правила, установленные для отношений с участием потребителей, к данным отношениям не применяются в силу изъятия, установленного подп. 1 ч.3 ст. 1212 ГК РФ). Поскольку на момент заключения договора воздушной перевозки между истцом и ответчиком основным местом деятельности ответчика являлась Российская Федерация, к отношениям между истцом и ответчиком в данном случае применяется право Российской Федерации. При этом Регламент ЕС 261/2004, на который ссылается Истец, представляет собой нормативный правовой акт, принятый Европейским парламентом и советом и, таким образом, является составной частью правовой системы Европейского союза. Данный правовой акт не является международным договором, в котором участвует Российская Федерация, не является составной частью правовой системы Российской Федерации и в данном случае не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Согласно ст. 1215 ГК РФ применимым (в данном случае – Российским) правом определяются, помимо прочего, также: права и обязанности сторон договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В этой связи исковые требования Истицы в части взыскания штрафа в размере 400 евро на основании Регламента ЕС № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (далее по тексту - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, наличие морального вреда не должно презюмироваться, сам факт просрочки доставки пассажира не является основанием для компенсации морального вреда, а претерпевание Истцом физических и нравственных страданий подлежит доказыванию. 

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) размер компенсации.

Истцом не была доказана вся совокупность указанных юридических фактов, в частности, в действительности ли испытывала нравственные или физические страдания, и то, в чем данные страдания выражались, а также размер компенсации. 

В п. 8 Постановления Верховный Суд РФ указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В этой связи следует отметить, что размер присужденной компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Заявленный Истицей моральный вред ничем не доказан и не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что она нравственно страдал, что она понесла какие-либо физические или нравственные потери. Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление не содержит указания на то, исходя из каких принципов разумности и справедливости был определен размер компенсации морального вреда именно в таком размере, а также критериев, из которых он был рассчитан. В этой связи размер компенсации морального вреда следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года