Дело № 2-3247/2019 КОПИЯ

УИД- № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО «МосОблЭксплуатация». Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении постоянно происходили протечки с кровли, о чем было известно управляющей компании. Истцы неоднократно обращались в ООО «МосОблЭксплуатация» с претензией, обращались на сайте «Добродел». Пояснила, что до настоящего времени кровля не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО6, мастера участка ФИО7, техника участка ФИО8, ООО «МосОблЭксплуатация» с участием заявителя ФИО2 был составлен акт в подтверждение факта залива. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Управляющую компанию, однако результата это не принесло. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 226 510 рублей. Просит суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов ущерб в размере 226 510 рублей, причиненный заливом квартиры; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов денежную сумму в размере 8 000 рублей, потраченную на услуги оценщика; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов денежную сумму в размере 20 000 рублей, потраченную на услуги юриста; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО9 возражала против исковых требований ФИО2, ФИО1 полагала, что сумма ущерба завышена. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «МосОблЭксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что сотрудник ООО «МосОблЭксплуатация» присутствовал при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., однако считает, что осмотр квартиры оценщиком произведен некачественно, с нарушениями норм действующего законодательства, замечания представителя общества отражены в акте осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что сумма оплаты услуг представителя завышена, причинение морального вреда истцами не доказан. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО10 (л.д.19).

Судом установлено, что управление жилым домом 11, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УН МосОблЭксплуатация».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определенным ООО «Инвест – Оценка +» оспаривался представителем ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области постановлено определение о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО». (л.д.126-127). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено в суд. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 226 510 рублей, с учетом износа 221 642 рубля. (л.д.133-216).

Оценивая в совокупности представленное экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 226 510 руб.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из приведенных выше норм права следует, что взыскание штрафа, возможно только при неисполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предъявленных потребителем требований во внесудебном порядке.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют заявления истицы в адрес управляющей организации. (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов подлежит взысканию сумма 226 510 руб., соответственно размер штрафа составит 113 255 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке от ООО «МосОблЭксплуатация». (л.д.121).

В судебном заседании представителем ООО «МосОблЭксплуатация» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, принятием ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истцов до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО2, ФИО13 как потребителей были нарушены ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 465 руб. 10 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицов подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами (л.д. 12,13), расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела. 

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по производству экспертизы, подлежит удовлетворению заявление экспертной организации о взыскании вознаграждения за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2, ФИО14 ФИО3 в равных долях в пользу каждого в возмещение материального ущерба 226 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 289 510 руб. 00 коп. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот десять рублей). 

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5465 рублей 10 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 10 коп.). 

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в возмещение расходов за производство экспертизы 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна

Судья Секретарь