12-303/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 -ФИО2 принесена жалоба, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что мировым судом проигнорированы все ходатайства представителя по доверенности ФИО2 о предоставлении возможности полноценного рассмотрения дела по существу с участием ФИО1 Так, в ходе судебного заседания, представителем ФИО2 был представлен оригинал справки из Городской поликлиники № 1 о том, что у ФИО1 поврежден голеностопный сустав, срок проведения лечения составляет 4-6 недель, нога загипсована, самостоятельно передвигаться не сможет. Между тем судом было отказано в передаче дела в с. Хоринск для рассмотрения по существу и создания условий для участия ФИО1 в судебном заседании. В постановлении, которым ФИО1 признан виновным, прямо установлено место регистрации: 

<

адрес>4. Кроме того, место регистрации ФИО1 указано и в протоколе об административных правонарушениях и в последующих материалах дела. Представителем ФИО2 были даны пояснения о том, что ФИО1 проживает по адресу регистрации, по 

<

адрес> проживает его брат. Кроме того, определением суда от 30.09.2019 г. необоснованно отказано в отложении судебного заседания, несмотря на то, что 30.09.2019 г. ФИО1 продолжает свое лечение. Судом отказано в вызове свидетеля и сотрудников ГИБДД для дачи пояснений, отказано в истребовании материалов видеозаписи. Также, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указано наличие 2 несовершеннолетних детей, при этом материалы дела не содержат сведения об этом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 – представитель ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, привел изложенные в ней доводы. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 30.08.2019 г. в 01.44 час. на ул. Первоцветная, 23а г. Улан-Удэ ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН ... от 30.08.2019 г. следует, что 30.08.2019 г. в 01.44 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела, составленного в отношении ФИО1 имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование из которых следует, что процессуальные действия в отношении него, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в с. Хоринск для рассмотрения по существу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 ходатайств о направлении дела для его рассмотрения по месту регистрации не поступало, последний указал в протоколе место регистрации и место жительства: 

<

адрес>. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 также не было представлено доказательств, свидетельствующих о его регистрации в с. Хоринск.

Довод о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, ввиду того, что ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности личного участия в процессе. 

Кроме того, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировала в определениях от 24.09.2019 г. и 30.09.2019 г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 24.09.2019 г. и 30.09.2019 г. являются незаконными, поскольку не содержат порядок их обжалования. 

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования подобного рода определений, ввиду того, что данные определения дальнейшему движению дела об административном правонарушении не препятствуют.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове сотрудников ГИБДД и свидетеля, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. К тому же, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основывался на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для признания его виновным. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Хамнуева