Председательствующий: Альбрант А.В. Материал № 22-8199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Курбатова М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., 

адвоката Федоровой Д.А., представившей ордер №433, удостоверение №866, 

подсудимого Карнышева Ю.Г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забары И.А., действующего в интересах подсудимого Карнышева Ю.Г., на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, которым

Карнышев Ю.Г., 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 05 месяцев, то есть по 08 февраля 2022 года включительно.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав выступление адвоката Федоровой Д.А. и подсудимого Карнышева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Карнышев Ю.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Карнышева Ю.Г. поступило в Уярский районный суд Красноярского края 09 сентября 2021 года. 

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года в отношении Карнышева Ю.Г. продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть по 08 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Забара И.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ссылается на действующие уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что из материалов дела не усматривается объективных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется от органов следствия или суда, либо будет угрожать свидетелям или иным образов препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что единственным фактическим основанием заключения доверителя под стражу стала тяжесть инкриминированного преступления, что неверно и противоречит уголовно процессуальному закону. Также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. ?�?�?�?�?�?�?�?�

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с чем, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, не может быть отменена или изменена на более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Поэтому, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы подсудимого, не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции РФ и Международного права, в том числе и ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: