дело № 2-1197/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-001722-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> июля 2025г., 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Турьевой Н.А., 

при секретаре Вылегжаниной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.45-46,100 том 2), 

ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 27» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, на площадях общедомового имущества, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

о взыскании неустойки в размере 1000рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его полного исполнения.

о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей,

третьи лица: администрация города Перми, отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного Управления МСЧ России по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мира, 27» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.232-236 том 1) обратилось с иском к ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1000рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав в его обоснование, что 

<

адрес> расположена на 9 этаже жилого 

<

адрес> техническому паспорта здания, общая площадь квартиры составляет 83,1кв.м, жилая площадь квартиры составляет 52,6кв.м, коридор квартиры составляет 15,4кв.м.

Согласно плана 9 этажа технического паспорта здания, коридор VIII указан как нежилое помещение и имеется штамп самовольная перепланировка.

Использование мест общего пользования возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту здания, общая площадь квартиры составляет 83,1кв.м, жилая площадь квартиры составляет - 52,6кв.м, коридор квартиры составляет 15.4кв.м.

На стр. 37 технического паспорта здания имеется план 9 этажа, согласно которому коридор VIII указан как нежилое помещение и имеется штамп самовольная перепланировка.

Данное самовольное изменение нарушает п. 16 «е» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 46 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; СП 7.13130.2013 п.7.2 п.п. А, п. 7.4; п. 6.41 СНиП 21-01-97; пп. «а», п. 5.2, п. 5.3, приложение 22 СНиП 2.04.OS- 91; п. 1.32 СНиП 2.08.01-89.

Решением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Управления Надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, которой Истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

В перечне нарушений, в том числе поименовано нарушение, допущенное собственниками 

<

адрес>. ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона Действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес> Истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, на площадях общедомового имущества.

Кроме того, председатель правления ТСЖ «Мира,27» неоднократно лично ответчику сообщал о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, на площадях общедомового имущества.

До настоящего времени собственниками 

<

адрес> не произведен демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью. на площадях общедомового имущества.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу данных норм использование мест общего пользования возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение собственником 

<

адрес> перегородки с дверным блоком на площадях общедомового имущества ответчиком получено не было.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что ответчики приобрели 

<

адрес> тогда, когда спорная перегородка была уже установлена прежними собственниками квартиры. 

Ответчик полагает, что было необходимое решение администрации Индустриального района г.Перми на установку этой перегородки, поскольку ранее в квитанциях по оплате за содержание жилья общая площадь значилась 83кв.м, то есть с учетом имеющейся перегородки, а в настоящее время, в текущем году, после предъявления иска, общая площадь в квитанциях стала указываться на 3кв.м меньше, то есть 80кв.м, соответственно, без площади части коридора с учетом имеющейся перегородки.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств уменьшении зоны дымоудаления спорной перегородкой.

Ответчик указала, что истцом также не представлено доказательств того, что спорная перегородка ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зона действия систем противопожарной защиты.

По мнению ответчиков, представленные истцом акты не доказывают уменьшение зоны противодымной защиты, что давало бы основание утверждать о нарушении противопожарной защиты. В каждом из актов имеется приписка об отсутствии доступа к проверке клапанов. Однако, в случае необходимости такого доступа и его отсутствии (ежемесячном) у истца имеются данные всех собственников жильцов, номера телефонов, а может ему позволить осуществить проверку в полном объеме. Кроме того, на вахте в свободном доступе имеются ключи от дверей, которые также помогли бы истцу осуществлять надлежащую проверку. Напротив, представленные истцом акты указывают на продолжительный период исправности системы дымоудаления — в течение года, что свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных ответчиком.

Свидетель ФИО подтвердила факт принятия решения собственниками о выделении помещений из общей собственности жильцам прилегающих квартир.

Выпиской из реестра капитального строительства, из кадастрового паспорт, а также технического паспорта 

<

адрес>, оформленные в 2008 году, подтверждают законность установки перегородки. Перегородка была установлена по соглашению заинтересованных лиц, в том числе, для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, поскольку квартира была лишена входного коридора.

Перепланировка, в том числе с установлением перегородки, которую требует снести истец, была зарегистрирована в управлении Росреестра.

Также ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере ничем не обосновано, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

ФИО2 просит в иске отказать, в связи с его необоснованностью.

Ответчики ФИО9 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо: администрация города Перми, о рассмотрение дела извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель администрации в письменном отзыве иск поддерживала, указав, что ответчиками самовольно была установлена перегородка с дверью, которая занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу ответчикам в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего ей установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

Таким образом, ответчики самовольно заняли часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшился размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчики должны были получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома (л.д. 227-230 том 1).

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что иск поддерживает, поскольку согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (ГИСОГД) департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) жилого помещения № по 

<

адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения не выдавались.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, потому распоряжение ими должно осуществляться по соглашению всех собственников этого имущества, то есть всеми собственниками помещений МКД.

Правовым основанием проведения изменений в жилом помещении в виде перепланировки и (или) переустройства является предварительно полученное решение органа местного самоуправления о согласовании.

Получение предварительного согласования с органом местного самоуправления и проведение соответствующих работ с соблюдением требований законодательства на основании принятого им решения обусловлено тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные виды работ по изменению технических характеристик жилого помещения, которые могут повлиять на несущие способности всего многоквартирного дома, а также могут затрагивать интересы третьих лиц.

По мнению департамента, при отсутствии доказательств того, что ответчиками не соблюдены требования статей 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме являются самовольными, что противоречит требованиям статьи 26 Жилищного кодекса иных лиц.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в письменном отзыве на иск указа, что иск поддерживает, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Мира, 27» в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, допущенное собственниками 

<

адрес>, выразившееся в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты.

Данный факт свидетельствует о нарушении работы противопожарных устройств.

При отсутствии доказательств того, что ответчиками соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, учтены права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме являются самовольными, что противоречит требованиям ч. 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третьи лица: отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного Управления МСЧ России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО6

ФИО7 показала, что проживает в этом же 

<

адрес>, ранее была членом Правления ТСЖ, и помнит, что много лет назад проводилось общее собрание по поводу сохранения самовольно установленных перегородок в общих коридорах дома и было принято решение о сохранении этих перегородок, но согласие всех собственников многоквартирного дома о сохранении этих перегородок не отбиралось. 

ФИО6, являющийся директором ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность», составлял отчет № по оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>», на основании договора, заключенного с ФИО2, пояснил, что установленная ответчиками спорная перегородка не может повлиять на обеспечение выбросов дыма наружу в случае возникновения пожара и является безопасной. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно подпункта «а» пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

В соответствии со статьями 1, 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Мира, 27».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № являются ответчики ФИО8 по ? доли каждый (л.д.61-66, 106-108 том 1).

Сотрудниками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Управления Надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры, п. 16 «е» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 46 Федеральный Закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»» ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 7.13130.2013 п. 7.2 п.п. А, п.7,4; п.4.41 СНиП 21-01-97; пп. «а», п. 5.2, п.5.3., приложение 22 СНиП 2.04..05-91; п.1.32 СНиП 2.08.01-89.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены «Правила противопожарного режима в РФ». 

В силу подпункта «е» пункта 16 указанного постановления на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). По результатам проверки, ТСЖ «Мира,27» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. В перечне нарушений, в том числе поименовано нарушение, допущенное собственниками 

<

адрес>, в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры (л.д. 140-156 том 1). 

Ответчиками в общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту здания по адресу 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес> составляет 80,8кв.м, жилая площадь квартиры составляет 58,8кв.м, коридор квартиры составляет 7,3кв.м. Согласно плану 9 этажа коридор VIII указан как нежилое помещение и имеется штамп самовольная перепланировка (л.д.48-52 том 1).

Как следует из ответа администрации Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства собственник помещения по адресу 

<

адрес>, в администрацию района не обращался, документы о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки и (или) переустройства в администрации района отсутствуют (л.д.180 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ТСЖ «Мира, 27», протоколы и решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о выделении собственникам 

<

адрес> части помещений из общего домового имущества – отсутствуют (л.д.56 том 2).

Ответчики факт наличия перепланировки не оспаривают, ссылаясь на ее законность, при этом, разрешительных документов на ее выполнение в суд не представлено. 

То обстоятельство, что истцом ответчикам выставлялись квитанции по содержанию жилья с учетом общей площади, в том числе коридора с перегородкой, не свидетельствует о законности установленной перегородки, ответчики фактически пользовались этим общим имуществом без согласия на то всех собственников многоквартирного дома.

Доводы возражений об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и интересов истца, и иных лиц судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.

<

адрес>, содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (оборудования), находящегося в многоквартирном доме.

Обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ и выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, возложено на Товарищество собственников жилья, что также предусмотрено статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому…».

По смыслу части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, в связи с чем доводы ответчиков об установлении перегородки предыдущими собственниками и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязательств по ее демонтажу являются несостоятельными. 

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений 

<

адрес> на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора; каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает, что спорная перегородка с дверью, установленная в коридоре общего пользования на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> примыкающая к 

<

адрес>, установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома. 

Наличие спорной перегородки с дверью повлекло обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников на пользование всем общедомовым имуществом целиком без каких-либо изъятий, на безопасное проживание в доме и противоречат требованиям безопасности, установленных подпунктом «е» пункта 16 Правил противопожарного режим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Факт возведения и эксплуатации аналогичных перегородок на иных этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме. 

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиками в материалы дела представлен отчет № по оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>», составленный ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность», согласно которого: максимальная величина пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>», с учетом принятых объемно-планировочных и технологических решений, а также принятых сценариев пожара составляет Qв=9,36*10-7 в год, что меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год (1*10-6), установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.120-129 том 1).

Однако представленный отчет не может являться достаточным основанием для освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, от возложения обязанности по демонтажу самовольно возведенной в нарушение закона и прав собственников жилых помещений перегородки.

Наличие вытяжной противодымовой вентиляции не подтверждает устранение в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из содержания акта и Предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, в случае возникновения пожара система дымоудаления в полном объеме не реализует свое назначение, так как самовольно установленные перегородки будут препятствовать удалению продуктов горения из общих коридоров, затрудняя эвакуацию людей при пожаре, а также доступ подразделений пожарной охраны в данные помещения. Наличие вышеуказанных нарушений является прямым фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает что, ответчики, установив указанную перегородку с дверью, которая ограничивает доступ к общедомовому имуществу, нарушили нормы действующего законодательства о пожарной безопасности, осуществили незаконное присоединение части общего имущества жилого дома, тем самым ограничив доступ к общему имуществу жилого дома всех собственников многоквартирного 

<

адрес>, а также сотрудников ТСЖ, нарушив нормы противопожарной безопасности, в связи с чем требования ТСЖ «Мира, 27» о возложении обязанности на И-вых произвести демонтаж перегородки с дверью в общем коридоре на 9 этаже, примыкающей к 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 и директора ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» ФИО6 не свидетельствуют о законности установленной ответчиками перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома, об отсутствии нарушения прав всех собственников помещений данного многоквартирного дома. 

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика не свидетельствуют о законности установленной перегородки. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Истец просит установить ответчикам срок для совершения действий по демонтажу перегородки в 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить ответчикам срок для проведения мероприятий по демонтажу установленной перегородки с дополнительной дверью в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по демонтажу перегородки. 

Доказательств невозможности осуществить данные действия в указанный срок, суду ответчиками не представлено, указанные сроки для совершения необходимых действий по демонтажу перегородки объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиками права, подлежащего судебной защите.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым относятся требования истца.

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиками, что собственники 

<

адрес> до настоящего времени не демонтировали самовольно установленную перегородку с дверью на площадях общедомового имущества. 

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания по требованию истца судебной неустойки с целью побуждения ответчиков к исполнению решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности иска, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 6000рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000рублей (л.д.6 том 1).

Учитывая все изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует возложить на И-вых обязанность произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества на 9 этаже у 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно в пользу ТСЖ «Мира, 27» (ИНН № судебную неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр.), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества на 9 этаже, примыкающей к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр.) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира, 27» (ИНН № судебную неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения; 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ5г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. 

судья Турьева Н.А.