Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

16 мая 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Михеевой О.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.05.2014 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

20.05.2014 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося от дальнейшего отбывания наказания 29.05.2015 по постановлению врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми от 29.05.2015 на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

12.01.2016 этим же судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободившегося 08.09.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 03 апреля 2017 года, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин., в 

<

адрес> Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, подошёл к сараю, расположенному во дворе дома № по 

<

адрес>, открыл запорное устройство двери (металлическую задвижку), незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> по цене 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако был задержан ФИО1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии. Подсудимый не трудоустроен, в качестве ищущего работу в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим.

Действия ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговорам судов от 20.05.2014 и 12.01.2016 он судим за совершение умышленных преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в состоянии опьянения; личности виновного, состоящего на учёте у врача нарколога и привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на признание подсудимым вину и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение условного осуждения.

Однако учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей стороны по наказанию, отсутствие какого-либо вреда, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также учитывая признание подсудимым вины, суд считает возможным исправление ФИО2 без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО2 изменение категории преступления на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – бензопилу марки 

<

данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 16 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 03 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, включительно.

Вещественное доказательство - бензопилу марки 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов