Дело № 1 – 28 (20)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 21 января 2020 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Г.,

защитника Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом прямых продаж офиса ООО МКФ «ОТП Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, примерно в 10.00 часов реализуя умысел на совершение хищения денежных средств в сумме 350000 рублей, при оформлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., умышленно внесла в договор заведомо ложные сведения об абонентском номере клиента, вписав в договор абонентский №, который находился в её пользовании. После чего данный договор по средствам программы «Oracle Siebel CRM» отправила для одобрения, обманув ООО МКФ «ОТП Финанс» относительно заключения договора с самим заемщиком. В этот же день, ООО МКФ «ОТП Финанс» дало положительное решение на заключение целевого займа между И. и ООО МКФ «ОТП Финанс» на сумму 350000 рублей. Однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманула И. сообщив ей, что кредит не одобрен. ООО МКФ «ОТП Финанс», добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, перечислило на счет № АО «ОТП Банка», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 350000 рублей. После этого ФИО1, завладела данной картой, получила код к карте и доступ к расчетному счету для снятия денежных средств, осуществив звонок, от имени И., с указанного в договоре номера телефона на горячую линию ООО МКФ «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут, ФИО1 в банкомате банка «Центр Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 350000 рублей, то есть похитила их, а позже потратила на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ООО МКФ «ОТП Финанс» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении неё в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, выразила намерение не совершать подобного впредь, просила строго не наказывать.

Данное ходатайство подсудимой поддержано её защитником, адвокатом Макаренко Е.Г., который пояснил при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой потерпевший выразил своё согласие на особый порядок принятия судебного решения, а также указал на то, что претензий к подсудимой морального и материального характера не имеет, суду доверяет, просит рассмотреть дело без его участия, назначить наказание подсудимой на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Бирюков В.Г., выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Выслушав подсудимую и её защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением, учитывает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1: она работает, разведена, на иждивении имеет малолетнего ребенка – сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется положительно; она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судима. Суд принимает во внимание, что причиненный имущественный ущерб потерпевшему подсудимой ФИО1 добровольно возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы условно, мнение потерпевшего, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, её исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному ею деянию и способствовать её исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимой. Суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимой, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, материальное положение подсудимой, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор займа ООО МФК «ОТП Финанс», выписку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя И., диск CD-R c видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кирюхина Е.В.