Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-7453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Шакирова А.М.

осужденного Сафиуллина Р.В.,

адвоката Палютиной Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года, которым

Сафиуллин Рамиль Василович, 

<

данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Сафиуллина Р.В. и адвоката Палютиной Ф.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому району города Казани, 4 июня 2021 года на улице Гагарина города Казани управлял транспортным средством марки «Lada Granta», находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сафиуллин Р.В. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района города Казани Зайцева В.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положение части 6 статьи 15 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий осужденного по статье 264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионерки, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

В то же время, положения части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу не применимы, так как преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Поэтому данное суждение также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения относительно применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Зайцевой В.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья