УИД 36RS0010-01-2024-000641-75

Дело № 2-721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что является собственником автомобиля марки Мазда 626, г.р.з. №. 29.03.2024 в 23 час. 00 мин. он, управляя автомобилем, допустил наезд на дорожную выбоину в районе 

<

...> г. Борисоглебска Воронежской области, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении 36 ОВ № 203988 от 29.03.2024 произошла деформация колес.

05.04.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 66-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 66-ТС от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 146600 рублей.

По утверждению истца, им были понесены расходы на услуги автосервиса, результаты которых изложены в заказ-наряде № АЦББ0022739 от 05.04.2024. Стоимость услуг автосервиса составила 1170 руб.

Истец просит взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области материальный ущерб в размере 146000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 170 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 155 руб. 40 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 170 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что соответчиком по данному иску должен быть привлечен ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства о передаче транспортного средства истцом своему сыну на законных основаниях и он должен нести субсидиарную ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, обратил внимание суда на нарушение водителем правил дорожного движения, что и повлекло причинение ущерба транспортному средству, просил в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.03.2024 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 17 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ИДПС отказано. В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2024, согласно которой дорожная яма длиной – 15 м, шириной – 0,52 м, глубиной – 0,10 м, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024, фотоматериалом дорожной выбоины, сделанным в день ДТП.

05.04.2024 истец ФИО3 обратился к ФИО1 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 66-ТС от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак № составляет 146644 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.).

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2024, дорожная яма имеет следующие параметры: длина – 15 м, ширина – 0,52 м, глубина – 0,10 м., т.е. не отвечает вышеприведенным требованиям. Поскольку колеса автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены в результате попадания именно в яму, где имело место значительное разрушение дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно Администрация Борисоглебского городского округа, на которую, в силу закона, возложено бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не представила.

Относительно доводов ответчика о субсидиарной ответственности сына ответчика, суд считает необходимым отметить, что гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, представитель администрации путает понятия ответственности за вред причиненный источником повышенной ответственности и ответственности за вред, причиненный самому источнику повышенной опасности, поэтому обстоятельства выбытия источника повышенной опасности из обладания его собственника, правового значения не имеют.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба,была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 667/24 от 30.07.2024 года при заявленном дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мазда 626, государственный регистрационный знак X138КК/136 могли образоваться повреждения шин и дисков левых колес, а также повреждения ступицы заднего левого колеса. Иные повреждения образоваться не могли и носят эксплуатационно-накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта Мазда 626, государственный регистрационный знак № составляет 114 300 рублей. 

Выводы экспертного заключения не противоречат документам административного материала, а лишь дополняют их. Заключениесоответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. 

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что причинению ущерба истца способствовало неисполнение водителем ФИО4 при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения материалы дела не содержат, при этом судом из совокупности собранных по делу доказательств установлено наличие вины именно ответчика в причинении истцу ущерба, которая выразилась в нарушениях содержания проезжей части дороги в надлежащем состоянии. В действиях самого водителя ФИО4, вопреки позиции ответчика, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, административным органом вина не установлена, экспертом не подтверждена.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.03.2024, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не установлено.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на администрацию Борисоглебского городского округа, то есть на лицо, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги проезжей части в месте ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, услуг автосервиса в размере 1 170 руб., подтвержденные кассовыми чеками, заказ-нарядом и договорами, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

В силу подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Расходы истца по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере 114300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 170 рублей, а всего 127970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий: