Судья: Айринг Е.Г. Дело № 10-27/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., помощнике судьи Оюн А.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника Смыка И.Б., осужденного ФИО2 и его защитника Мартинкевич А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, ..., судимый: 

- 10 сентября 2012 года Колпашевским городским судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 25 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 сентября 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

- 25 сентября 2013 года Томским районным судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 6 дней исправительных работ, водворенного в исправительное учреждение в связи с заменой неотбытой части исправительных работ постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2016 года и осуждением приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2016 года, судимость по которому погашена, освобожденного 13 марта 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 20 дней ограничением свободы, водворенного 10 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части ограничением свободы на 2 месяца 23 дня лишении свободы постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2018 года, освобожденного 30 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, 

- 12 августа 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, водворенного 10 ноября 2022 года в исправительное учреждение в связи с отменой условного осуждения постановлением того же суда от 10 ноября 2022 года, 

- 26 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 12 августа 2021 года) к 3 годам лишения свободы; 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст. ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2023 года, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года и 26 января 2023 года, периоды с 27 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, со 02 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, с 12 августа 2022 года по 26 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

ФИО2, ..., судимый: 

- 06 июня 2008 года Александровским районным судом Томской области (с учетом постановлений Александровского районного суда Томской области от 17 ноября 2008 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, 

- 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 27 декабря 2018 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 27 марта 2020 года условно – досрочно на 3 месяца 17 дней, 

- 19 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 13 марта 2023 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года, в виде 2 лет 1 года лишения свободы с его отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года, периоды с 27 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с 19 декабря 2022 года по 26 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденных в обоснование апелляционных жалоб и их защитников, прокурора в обоснование апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с 15.00 часов 20 марта 2022 года до 14.17 часов 21 марта 2022 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановленный в отношении него приговор в связи с его несправедливостью, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, инвалидность II группы, представив в подтверждение медицинскую справку. В связи с этим в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора путем применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает постановленный в отношении него приговор в связи с его несправедливостью, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере характеризующий материал, отсутствие корыстных побуждений, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года, не учел изменение данного приговора судом апелляционной инстанции со снижением назначенного наказания. В связи с этим в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора путем снижения наказания и применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционные жалобы осужденных подлежащими оставлению без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.А. оспаривает постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не разграничил какие смягчающие наказание обстоятельства были учтены осужденным в порядке ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также не учел при назначении ФИО2 наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ апелляционное определение от 13 марта 2023 года, которым был изменен приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишении свободы. В связи с этим в представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем указания на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, намерение не совершать противозаконных деяний, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья осужденных; а также снижения размера окончательного наказания, назначенного ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом в целом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2, недопустимыми и недостоверными не имеется, в их числе: показания осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт незаконного проникновения около 08.10 часов 21 марта 2022 года в жилую квартиру, расположенную по ..., против воли проживающего в ней П,Н,, в которую ФИО1 и ФИО2 проникли через окно, разбив его молотком, легли спать и находились в квартире до прибытия разбудивших их сотрудников полиции около 15.00 часов 21 марта 2022 года; письменные документы о наличии у П,Н, доли в праве собственности на квартиру по ... и его проживании в данной квартире, заявление и показания потерпевшего П,Н,, сообщившего об отсутствии в указанной квартире с 15.00 часов 20 марта 2022 года и обнаружении по возвращению 21 марта 2022 года в данной квартире двух неизвестных мужчин, проникших против его воли в квартиру через разбитое окно; показания свидетелей Т.С,, Р.Л., В.А,, аналогично потерпевшему описавших произошедшие события, показания свидетелей П.А., В.А.1 и письменные документы, согласно которым в 14.17 часов 21 марта 2022 года в отдел полиции поступило сообщение о проникновении в квартиру по ... неизвестных, куда прибыли сотрудники полиции В.А.1, П.А. и обнаружили в квартире двух спящих мужчин, личность которых отождествлена как ФИО1 и ФИО2; протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года с фиксацией способа проникновения в квартиры путем разбивания остекленения окна.

Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются, в том числе, сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

К таким иным данным о личности подсудимого относятся его непогашенные и неснятые судимости.

В водной части приговора при изложении сведений о личности ФИО2 приведена его судимость по приговору Александровского районного суда Томской области от 06 июня 2008 года, однако неверно указано на его осуждение по ч.2 ст.161 УК РФ, данным приговором он осуждался за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, что суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения соответствующих изменений в водную часть приговора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, при изложении содержания исследованных доказательств и их оценки установил время совершения осужденными преступления - с 15.00 часов 20 марта 2022 года до 14.17 часов 21 марта 2022 года, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допустил явную описку при указании времени окончания преступления - с 15.00 часов 20 марта 2022 года до 14.17 часов 21 февраля 2022 года, а также ошибочно использовал формулировку – «более точное время в ходе предварительного судебного следствия не установлено», что суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 путем указания на время окончания совершения преступления «до 14.17 часов 21 марта 2022 года в г.Томске» и исключения формулировки «более точное время в ходе предварительного судебного следствия не установлено», что с учетом наличия мотивированных выводов суда об обстоятельствах совершения преступления данная ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены приговора. 

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 из числа доказательств их виновности подлежит исключению - выписка из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 21 марта 2022 года (КУСП № 7666) в томе 1 на л.д.56, поскольку данные материалы дела согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовались, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ст.240 УПК РФ. Исключение данного процессуального документа не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного преступления, поскольку иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для указанных выводов. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами обосновано учтены на основании п.п.«а, в» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид наказания назначен верно пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции были учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение не совершать противозаконных деяний, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья осужденных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в той части, что при назначении осужденным наказания не были учтены их состояние здоровья и не были применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о совершении преступление осужденными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на законе и исследованных доказательств. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденными умышленного незаконного проникновения в жилище материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведены, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ.

Так, призвания ряд обстоятельств смягчающими суд первой инстанции не указал какие из них были признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а какие на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Более того, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, что было оформлено процессуальным документом, поименованным объяснениями, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, в нарушение по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства не были судом учтены смягчающими, вследствие чего суд апелляционного инстанции признает их таковыми. 

Остальные учтенные судом первой инстанции обстоятельства – такие как полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение не совершать противозаконных деяний, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья осужденных, - подлежат признанию смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно было назначено по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ. 

Однако, при назначении ФИО2 наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из срока наказания в виде 2 лет лишения свободы, сложив частично 1 месяц, не учел, что данный приговор был изменен апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 марта 2023 года со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона путем снижения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из их заработной платы, а также снижения наказания, назначенного ФИО2 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Правовые основания для снижения ФИО1 окончательного наказания отсутствуют, поскольку оно назначено в минимальных приделах.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при указании вида исправительного допущена несоответствующая уголовному закону формулировка «колония строгого режима», что суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора путем указания на отбытие назначенного ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- во вводной части приговора при описании судимостей ФИО2 указать, что он судим 06 июня 2008 года Александровским районным судом Томской области (с учетом постановлений Александровского районного суда Томской области от 17 ноября 2008 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, вместо его осуждения по данному приговору по ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании времени окончания преступления вместо «до 14.17 часов 21 февраля 2022 года» указать на «до 14.17 часов 21 марта 2022 года», исключить формулировку «более точное время в ходе предварительного судебного следствия не установлено»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 - выписку из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 21 марта 2022 года (КУСП № 7666) в томе 1 на л.д.56;

- учесть при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение не совершать противозаконных деяний, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья осужденных;

- наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, снизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из их заработной платы;

- наказание, назначенное ФИО2 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на отбытие назначенного ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья